Ухвала суду № 140509637, 12.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4887/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Молодецький Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву від 22.07.2026 року (вхідний №55157/26) про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №440/4887/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до військово-облікових документів громадянина, реєстру «Резерв+», Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » достовірних відомостей про наявність у ОСОБА_1 непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, та особливостей мобілізації такої категорії громадян;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Реєстру «Оберіг», реєстру «Резерв+» та до військово-облікових документів ОСОБА_1 достовірні відомості про його непогашену судимість за ч. 2 ст. 115 КК України, визначивши його статус як особи, яка тимчасово непридатна до мобілізації, на підставі ч.2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати Відповідача зазначити в розділі «Особливі відмітки», графа 12, військово-облікових документів Позивача, також у реєстрах «Резерв+» та «Оберіг» інформацію про те, що особа не підлягає призову на військову службу відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; підлягає призову на військову службу під час мобілізації виключно за мобілізаційним розпорядженням Генерального штабу ЗСУ, згідно з п. 23 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/4887/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

04.05.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особою, яка відповідно до прямої імперативної заборони, встановленої частиною 2 статті 4 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до 21 липня 2033 року - до моменту погашення судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинити дії, спрямовані на відновлення порушених прав Позивача, а саме: внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» достовірні відомості про непогашену судимість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115 КК України, що виникла на підставі вироку Міського суду у м. Празі від 16.06.2009, зміненого вироком Вищого суду м. Прага від 24.11.2009, та приведеного у відповідність до законодавства України Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2022, строк погашення якої спливає 21 липня 2033 року; 4.2. Забезпечити відображення в електронному військово-обліковому документі (застосунок «Резерв+») та в паперовому військово-обліковому документі (у розділі «Особливі відмітки», графа 12) достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до 2 липня 2033 року; виключити з Реєстру «Оберіг» та з військово-облікових документів недостовірні відомості, що спотворюють мій правовий статус, зокрема: запис про те, що я нібито «підлягаю призову на військову службу під час мобілізації», що також відображено у витягу з Реєстру як: тип картотеки: військовозобов`язаний; Тип підкартотеки: підлягає призову на військову службу під час мобілізації;

запис про перебування у «Сигнальному списку» (розшук ТЦК) як безпідставний, оскільки я не переховувався, одразу після звільнення оновив облікові дані та перебуваю в офіційній переписці з ТЦК;

запис про нібито притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП від 14.07.2025 року як юридично нікчемний, оскільки станом на цю дату я мав статус засудженого, який фізично відбував покарання у виді позбавлення волі, і був звільнений лише 21.07.2025 року;

інші позовні вимоги (пункти 1, 2 прохальної частини) залишити без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 заяву ОСОБА_1 від 20.05.2026 про забезпечення позову (вхідний № 37191/26 від 20.05.2026) у справі № 440/4887/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову (вхідний № 41535/26 від 04.06.2026).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 04.06.2026 (вхідний № 41535/26) поданої у справі № 440/4887/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» позивач надав додаткові пояснення у справі, зокрема, у яких просив визнати дії Відповідача щодо виклику Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 27 липня 2026 року (Розпорядження № 6/8109/3 від 19.07.2026, Повістка № 8320334 від 19.07.2026) такими, що вчинені з порушенням частини 2 статті 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 3 абзацу 8 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту (Указ Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153), з метою незаконного тиску на Позивача та перешкоджання судовому розгляду, що суд розцінює як заяву про уточнення позовних вимог у справі №440/4887/26.

Вирішуючи дану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що вказаною заявою позивач не збільшує заявлені позовні вимоги в цифровому еквіваленті, а доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно доповнює первинний позов новими предметом та підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, тобто подає фактично новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Таким чином, вказаною заявою про уточнення позовних вимог, незважаючи на назву цієї заяви, представник позивача в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому така заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути позивачу без розгляду заяву від 22.07.2026 року (вхідний №55157/26) про уточнення позовних вимог у справі №440/4887/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький