Ухвала суду № 140508549, 08.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/580/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром, шляхом застосування до неї понижуючих коефіцієнтів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 та положень статті 30 Закону України Про державний бюджет України на 2026 рік, при обрахунку та її виплати з 01.01.2026 у зменшеному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2026 скасувати понижуючі коефіцієнти, які застосовані для нарахування пенсії ОСОБА_1 та повернути розмір виплачуваної пенсії до попереднього рівня фактичного нарахування в повному обсязі, без будь-яких обмежень максимального розміру, а також, виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Також просив допустити до негайного виконання дане рішення в межах платежу за один місяць (у відповідності до статті 371 КАС України).

Рішенням суду від 18 березня 2026 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром, шляхом застосування до неї понижуючих коефіцієнтів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 та положень статті 30 Закону України Про державний бюджет України на 2026 рік, при обрахунку та її виплати з 01.01.2026 у зменшеному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №340/580/26 - без змін.

Позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року прийнято заяву подану ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, до розгляду. Розгляд та вирішення заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до суду інформацію стосовно стану виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 340/580/26, з доказами його виконання.

Представником відповідача подана заява, згідно якої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 340/580/26, яке набрало законної сили 29.06.2026, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2025 № 1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану та нараховано суму доплати 27787,97 грн за період з 01.01.2026 по 31.07.2026.

Разом з цим, в зобов`язальній частині судового рішення по справі № 340/580/26 відсутнє зобов`язання щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Оскільки розмір пенсії після виконання рішення суду станом на 01.08.2026 складає 36312,63 грн, що перевищує максимальний розмір пенсії (25950,00 грн), тому розмір пенсії ОСОБА_1 становить 32998,68 грн (що є більшим за максимальний розмір 25950,00 грн), який обчислений на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 по справі № 340/4475/25 (станом на 01.03.2025 - 32998,68 грн).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 340/580/26 ОСОБА_1 Головним управлінням при визначенні розміру пенсії до виплати понижуючі коефіцієнти не застосовуються.

У зв`язку з виконанням рішення суду сума доплати склала 27787,97 грн за період з 01.01.2026 по 31.07.2026.

Виплата заборгованості по даному рішенню суду не проводилась.

Кабінетом Міністрів України 19 серпня 2026 року прийнято постанову № 1046 Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) (далі Постанова № 1046), яка набрала чинності 28.08.2026.

У подальшому виплата перерахованої пенсії за рішенням суду та доплата нарахована на виконання рішення суду буде здійснюватися на умовах вищезазначеної Постанови № 1046 виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України - за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

У спірному випадку подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, мотивоване фактичним не виконанням відповідачем судового рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, відповідачем зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 340/580/26 ОСОБА_1 Головним управлінням при визначенні розміру пенсії до виплати понижуючі коефіцієнти не застосовуються. У зв`язку з виконанням рішення суду сума доплати склала 27787,97 грн за період з 01.01.2026 по 31.07.2026. Виплата заборгованості по даному рішенню суду не проводилась.

Тобто, відповідачем частково виконано рішення суду.

Також, суд враховує, що Кабінетом Міністрів України 19.08.2026 прийнята постанова № 1046 Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), яка набула чинності 28.08.2026, та згідно з якою внесено зміни до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 №157 (далі - Порядок № 157). Порядком № 157 передбачено централізований розподіл бюджетних коштів на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, та виплату за ретроспективними судовими рішеннями, який здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань державного бюджету, але не більше від помісячного розпису належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Станом на сьогодні Пенсійним фондом України не доведено суму видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, та видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень, а отже в Головного управління була відсутня можливість для нарахування та виплати заборгованості за рішенням суду. Виплата донарахованих сум виплати пенсії за рішенням суд буде проводитись після доведення Пенсійним фондом України суми видатків для забезпечення виплат за рішеннями суду, пропорційно розподіленої за усіма судовими рішеннями в межах України.

З огляду на викладене, суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН