Ухвала суду № 140508499, 12.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3091/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Пасічник Ю.П.) від 24.06.2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року, в адміністративній справі №340/3091/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії, в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнти у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, починаючи з 13.11.2024 року, та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 13.11.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення його пенсії, в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, а з 01.03.2025 року на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.11.2025 року. Суд 15.01.2026 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.02.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80166008 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 01.09.2026 року надійшла заява представника позивача - адвоката Хомича І.О., у якій він просив встановити судовий контроль за виконання рішення суду у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року справу передано на розгляд суддя Черниш О.А. для вирішення питання судового контролю.

Ухвалою від 04.09.2026 року суд на підставі абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України задовольнив заяву представника позивача та зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання рішення суду.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області 01.10.2026 року подало звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши звіт, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами частин 1, 2, 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У цій справі предметом спору були правовідносини щодо проведення щорічної індексації пенсії позивача відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у 2021 - 2025 роках.

Суд, задовольняючи позов у межах шестимісячного строку звернення до суду, установленого частиною 2 статті 122 КАС України, зобов`язав відповідача здійснити з 13.11.2024 року та з 01.03.2025 року правильні перерахунки пенсії позивача з метою її індексації та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з такими перерахунками.

Виконання рішення суду, яке набрало законної сили 05.11.2025 року, передбачало обов`язок відповідача вчинити такі дії: здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.11.2024 року та з 01.03.2025 року із застосуванням належних показників і коефіцієнтів, оформивши результати такого перерахунку відповідними рішеннями (розпорядженнями, протоколами); обчислити та виплатити заборгованість з пенсії за минулий період як різницю між сумами пенсії, донарахованими на виконання судового рішення, та фактично виплаченими сумами пенсії за період з листопада 2024 року до проведення перерахунку; забезпечити подальшу виплату поточної пенсії позивачу у перерахованому розмірі.

У листопаді 2025 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунки пенсії позивача, застосувавши у формулі визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії (Зп) показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії за віком при її призначенні у 2020 році, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти за 2021 - 2025 роки, про що прийняло рішення №110130003931 від 25.11.2025 року.

Згідно з цими рішеннями щомісячний розмір пенсії позивача склав: станом на 13.11.2024 року - 22530, 04 грн., станом на 01.03.2025 року - 24042, 83 грн. (обмежений максимальною сумою 23610 грн.), станом на 01.11.2025 року - 24042, 83 грн. (обмежений максимальною сумою 23610 грн.).

Тоді ж відповідач склав розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, у якому донараховано позивачу заборгованість за минулий період з листопада 2024 року по листопад 2025 року в сумі 100418, 52 грн. (визначена як різниця між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій за ці періоди).

Відповідач повідомив, що рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої пенсії за рішенням суду та доплати за минулий період виконується на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року (втратив чинність 08.06.2026 року), та Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 157 від 14.02.2025 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №1046 від 19.08.2026 року "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)", які передбачають пропорційний розподіл бюджетних коштів між одержувачами пенсій за судовими рішеннями в межах виділених асигнувань.

Позивач не оспорює здійснені відповідачем розрахунки пенсії та визначеної заборгованості, натомість висловлює незгоду з порядком виплати належних йому сум і наполягає на виплаті пенсії без застосування спеціального механізму фінансування та виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача у спосіб, визначений у рішенні суду. Розгляд звіту суб`єкта владних повноважень здійснюється виключно з метою перевірки факту виконання судового рішення. Обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання судового рішення, досліджуються за окремою процедурою, регламентованою статтею 383 КАС України.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з індексацією пенсії позивача, охоплювали період нарахування та виплати йому пенсії з листопада 2024 року по червень 2025 року та не стосувалися подальших перерахунків пенсії позивача, проведених відповідачем у 2025 - 2026 роках. Також суд у рішенні не робив висновків щодо застосування відповідачем норм Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року, при виплаті позивачу пенсії.

Відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача з 13.11.2024 року та з 01.03.2025 року та донарахував йому заборгованість за минулий період.

Суд перевірив виконані відповідачем розрахунки сум пенсії та доплати за спірний період, вважає їх правильними і такими, що відповідають змісту та висновкам судового рішення.

Відповідач частково виплатив позивачу заборгованість за минулий період. Залишок заборгованості складає 73343, 69 грн., обліковується в базі даних ІКІС ПФУ. Причиною невиплати решти заборгованості є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача. Невиконання судового рішення в цій частині може бути підставою для зміни способу і порядку його виконання за правилами абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, шляхом стягнення коштів з відповідача на користь позивача.

Правомірність застосування відповідачем спеціального порядку фінансування та виплати поточної пенсії позивача, перерахованої на виконання судового рішення, не була предметом розгляду у даній справі та не охоплювалася предметом первісного спору. Судове рішення у цій справі не містить висновків щодо правомірності застосування такого порядку під час виплати поточної пенсії позивача.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення та розглядаючи поданий звіт, суд перевіряє лише належність виконання рішення в частині здійснення перерахунку пенсії та правильності визначення сум доплати за спірний період.

У межах розгляду звіту про виконання судового рішення суд не надає оцінки правомірності дій чи бездіяльності відповідача щодо застосування спеціального механізму виплати поточної пенсії, оскільки це виходить за межі предмета судового контролю за правилами статей 382 - 382-3 КАС України. Наявність відповідного спору може бути підставою для використання позивачем передбачених законом самостійних способів судового захисту.

Відповідач виконав вимоги ухвали суду про подання звіту про виконання судового рішення та подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за правилами статті 382-3 КАС України.

Питання щодо правомірності конкретних дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на стадії виконання судового рішення, можуть бути предметом подальшого судового контролю в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України. Крім того, невиконання судового рішення в частині виплати коштів може зумовлювати вирішення питання про зміну способу і порядку його виконання за правилами статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-382-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ