Ухвала суду № 140508393, 12.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 жовтня 2026 року №640/26622/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом Державної установи «Центр пробації» (04050, м.Київ, вул.Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 41847154), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної Установи "Центр пробації" щодо не врахування до моєї вислуги років час навчання в і Кіровоградському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ та в Харківському національному університеті внутрішніх справ;

- зобов`язати Державну Установу "Центр пробації" врахувати до моєї вислуги років час навчання в Кіровоградському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ та в Харківському національному університеті внутрішніх справ;

- визнати протиправною бездіяльність Державної Установи "Центр пробації'' щодо не виплати в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби;

- зобов`язати Державну Установу "Центр пробації" нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби;

- визнати бездіяльність Державної установи "Центр Пробації" протиправною що полягає у несвоєчасній виплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 15 001 гривень 54 копійки;

- стягнути з Державної установи "Центр Пробації" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.03.2021 року по 29.07.2021 року;

- визнати протиправними дії щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2018 року по 19.03.2021 року;

- зобов`язати Державну Установу "Центр пробації" нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2018 року по 19.03.2021 року;

- зобов`язати Державну Установу "Центр пробації" оформити трудову книжку ( НОМЕР_1 ) згідно вимог спільного Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" № 58 від 29.07.1993 року та внести до трудової книжки відомості про час навчання в вищих навчальних закладах; відомості про посади, які позивачка займала в період з 12.04.2014 року по 19.03.2021 року згідно послужного списку та відомості про заохочення, які за роки служби я отримала у вигляді двох подяк та однієї грамоти;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державну Установу "Центр пробації" подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року відкрите провадження в адміністративній справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/26622/21 до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року адміністративна справа № 640/26622/21 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також зазначеною ухвалою суду випробовувалися у ОСОБА_1 докази по справі:

- докази невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2018 по 19.03.2021 року;

- докази звернення до відповідача щодо виплати індексації у разі, якщо така не здійснювалася, та його відповідь;

- докази звернення до відповідача щодо записів про заохочення до трудової книжки, та його відповідь;

- розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню;

- детальний розрахунок стажу в календарному та пільговому розрізі, який на думку позивача надає право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 25; місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби.

На даний час ухвала суду позивачем не виконана.

Натомість від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що частина позовних вимог щодо внесення записів до трудової книжки віднесені до Управлінні Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 40867311 адреса: 65017, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 9, в особі Голови комісії з реорганізації.

Відповідач заперечень щодо заявленого клопотання не заявляв.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що спір виник у зв`язку із можливим порушенням прав позивача, зокрема щодо неналежного заповнення трудової книжки.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», були утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворилися згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби. Так, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Одеса) - є правонаступником управління Державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області.

На даний час, так само як і на час виникнення спірних правовідносин, відомостей про припинення юридичної особи публічного права Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, до Єдиного державного реєстру не внесено, отже вказаний суб`єкт владних повноважень має самостійно здійснювати захист своїх інтересів під час судового розгляду справи.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 40867311 адреса: 65017, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 9, в особі Голови комісії з реорганізації.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 40867311 адреса: 65017, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 9, в особі Голови комісії з реорганізації.

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 40867311 адреса: 65017, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 9, в особі Голови комісії з реорганізації, копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 40867311 адреса: 65017, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 9, в особі Голови комісії з реорганізації, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

6. Повторно витребувати у ОСОБА_1 докази по справі:

- докази невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2018 по 19.03.2021 року;

- докази звернення до відповідача щодо виплати індексації у разі, якщо така не здійснювалася, та його відповідь;

- докази звернення до відповідача щодо записів про заохочення до трудової книжки, та його відповідь;

- розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню;

- детальний розрахунок стажу в календарному та пільговому розрізі, який на думку позивача надає право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 25; місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби.

7. Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати суду:

- довідку про середню заробітну плату позивача відповідно до постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100.

8. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.