Ухвала суду № 140508037, 12.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10725/26 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позову

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо встановлення факту добровільної здачі в полон 19.03.2022 солдата ОСОБА_1 та висновку про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та як наслідок, незбереження за солдатом ОСОБА_1 , починаючи з 19.03.2022, посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавку за вислугою років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру та інших видів грошового забезпечення з урахуванням зміни вислуги років і норм грошового забезпечення; 2) скасувати пункти 2, 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) №1850 від 31.03.2026 «Про результати службового розслідування за фактом потрапляння солдата ОСОБА_1 в полон та щодо наявності підстав для проведення виплат» в частині встановлення факту добровільної здачі в полон 19.03.2022 солдата ОСОБА_1 , висновку про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та незбереження за ним з 19.03.2022 посадового окладу за останнім місцем служби, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру та інших видів грошового забезпечення; 3) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за №168, за період перебування у полоні з 19.03.2022 по 05.02.2026; 4) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату належного йому грошового забезпечення за період з 19.03.2022 по 05.02.2026 відповідно до вимог чинного на відповідні періоди законодавства, з урахуванням усіх належних складових грошового забезпечення в тому числі додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за №168 за період перебування в полоні з врахуванням висновків суду.

Позивачем у позові заявлено про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якого зазначено: "... Оскаржуваний наказ №1850 від 31.03.2026 року Позивачу в установленому порядку не вручався. Письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення за період полону, у тому числі при звільненні з військової служби, Позивач не отримував. … Знання про існування оскаржуваного наказу не тотожне знанню про порушення права. Остаточну позицію Відповідача щодо відмови у перегляді результатів службового розслідування та виплаті грошового забезпечення Позивач отримав лише з відповіді В/Ч НОМЕР_2 №907/5/ВихЗПІ від 07.07.2026 року на адвокатський запит від 11.06.2026 року. При цьому на питання, чи направлялися матеріали службового розслідування до органів прокуратури, Відповідач не відповів, у зв`язку з чим 21.09.2026 року представником Позивача направлено адвокатський запит до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, відповідь на який станом на день подання позову не отримано. Слід також врахувати, що Позивач майже чотири роки перебував у полоні, був ізольований від військової частини, документів та правничої допомоги. Після звільнення Позивач не був бездіяльним: отримував документи, через представника звертався до Відповідача та органів прокуратури. Поведінку особи, яка тривалий час перебувала у полоні, не можна оцінювати за стандартом особи, яка мала вільний доступ до інформації, документів та адвоката. Якщо ж суд дійде висновку про пропуск строку звернення до суду, Позивач просить визнати причини пропуску поважними, оскільки перебіг строку відбувався за виняткових обставин, пов`язаних із тривалим перебуванням Позивача у полоні, подальшим реабілітаційним лікуванням, необхідністю отримання документів та їх правового аналізу, а також послідовним вжиттям Позивачем заходів щодо захисту своїх прав, та поновити строк звернення до суду відповідно до статей 121, 123 КАС України. ...".

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З 19.07.2022 редакція ст.233 Кодексу законів про працю України не містить частини 2 наступного змісту - "У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.".

У резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України (справа №1-7/2024(337/24) від 11.12.2025) зазначено: "1.Визнати такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. 2. Частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. ...".

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси Міністерства оборони України, то з урахуванням приписів ч.2 ст.49 КАС України суд вважає за можливе залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

З огляду на матеріали позовної заяви, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддею встановлена необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 171, 241, 243, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, буд.6, м.Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022).

Здійснити розгляд справи одноособово суддею Прасовим О.О. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України;

третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати пояснення та документальне обґрунтування пояснень щодо предмету спору, з урахуванням вимог ст.ст.162, 165 КАС України;

позивачу протягом двух днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати письмову відповідь на відзив (за наявності), в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням вимог ст.163 КАС України;

відповідачу протягом двох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення (за наявності) з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведеного позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст.164 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов