Ухвала суду № 140507735, 12.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6297/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНОЮ часткову відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 31.08.2026 року, оформлену відповіддю від 01.09.2026 №02.1-24/80 та виражену у приховуванні у копії акта проведення оцінки рівня безпеки дитини від 02.02.2026 року інформації про матір малолітньої ОСОБА_2 та особу/осіб, які фактично здійснюють догляд за дитиною, без застосування та належного обґрунтування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

ЗОБОВ`ЯЗАТИ Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31.08.2026 року у відповідній частині з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ Виноградівську міську раду Закарпатської області при повторному розгляді запиту щодо КОЖНОЇ ОКРЕМОЇ КАТЕГОРІЇ інформації, доступ до якої Відповідач має намір обмежити, застосувати трискладовий тест, передбачений частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

ОБОВ`ЯЗАТИ Виноградівську міську раду Закарпатської області у разі подальшого обмеження доступу щодо кожної окремої категорії інформації:

визначити вид інформації з обмеженим доступом;

зазначити конкретну правову підставу;

визначити конкретний охоронюваний законом інтерес;

визначити конкретну істотну шкоду, яка може виникнути внаслідок надання інформації;

встановити причинно-наслідковий зв`язок між наданням інформації та можливою шкодою;

обґрунтувати реальність та ймовірність такої шкоди;

обґрунтувати її істотність;

визначити суспільний інтерес в отриманні відповідної інформації;

врахувати конкретні обставини запиту та його зв`язок з оцінкою рівня безпеки малолітньої дитини;

врахувати законний інтерес Позивача як батька дитини в отриманні інформації, пов`язаної з особами, які фактично здійснюють догляд за його малолітньою дочкою;

здійснити реальне балансування між шкодою від розголошення та суспільним інтересом в отриманні інформації;

конкретно мотивувати, чому встановлена істотна шкода переважає суспільний інтерес в отриманні інформації;

у разі відсутності хоча б однієї із трьох умов, передбачених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не обмежувати доступ до відповідної інформації та надати її Позивачу.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ Виноградівську міську раду Закарпатської області виконати пункти 2 4 резолютивної частини рішеннята нада ти ОСОБА_1 нову мотивовану відповідь НЕ ПІЗНІШЕ П`ЯТИ РОБОЧИХ ДНІВ З ДНЯ НАБРАННЯ РІШЕННЯМ СУДУ ЗАКОННОЇ СИЛИ.

ВСТАНОВИТИ СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у цій справі.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ Виноградівську міську раду Закарпатської області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне та належне виконання рішення суду у строк, встановлений судом таким чином, щоб він настав після спливу п`яти робочих днів, наданих Відповідачу для виконання основного зобов`язання.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ міського голову Виноградівської міської ради Закарпатської області Степана Бочкая як керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБИСТО подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне та належне виконання судового рішення.

Визначити, що до звіту про виконання судового рішення Відповідач повинен додати:

копію нової відповіді Позивачу;

докази дати та способу її направлення;

результати застосування трискладового тесту окремо щодо кожної категорії інформації, доступ до якої залишено обмеженим;

конкретне обґрунтування кожної із трьох складових тесту;

копію інформації та/або документів, фактично наданих Позивачу в результаті повторного розгляду;

пояснення та докази виконання кожного окремого пункту резолютивної частини рішення.

При здійсненні судового контролю перевірити не лише факт створення або направлення Відповідачем нового листа, а ПОВНОТУ ТА НАЛЕЖНІСТЬ виконання кожного окремого зобов`язання, встановленого резолютивною частиною рішення.

СТЯГНУТИ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Суд вказує на те, що при вирішенні вказаної справи, виявилася потреба у дослідженні запиту позивача на публічну інформацію від 31.08.2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним та виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, задля повного з`ясування всіх обставин справи суд приходить до висновку про необхідність витребування від Виноградівської міської ради запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію від 31.08.2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ: 04053677) запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 31.08.2026 року.

Витребувані документи подати до суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання надіслати (видати) відповідачу, та позивачу - для відома.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш