Ухвала суду № 140507566, 09.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

09 жовтня 2026 року м. Житомир

справа № 240/7510/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про звизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №240/7510/19 позов ОСОБА_1 , задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, Житомирським окружним адміністративним судом 13 квітня 2021 року видано позивачу (стягувачу) виконавчий лист.

10 серпня 2026 року позивач (стягувач) надіслала до суду заяву (за вх. №74247/26) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме його зобов`язальної частини на:

- стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нараховану на користь ОСОБА_1 нараховані вплати в сумі 91925,83 грн.

В обґрунтування зазначає, що на дату звернення до суду з цією заявою, відповідачем (боржником) визначено суму заборгованості за рішенням суду у справі №240/7510/19, яка становить 91925,83 грн.

Вказує, що на момент звернення до суду з відповідною заявою зазначена сума заборгованості не виплачена, а тому рішення суду не виконано.

Саме тому, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача (боржника) встановленої суми заборгованості.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем у справі та боржником у виконавчому листі є Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно з розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 30.12.2020 №156 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації реорганізовано шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації. Встановлено, що Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області є правонаступником всіх зобов`язань, майнових прав та обов`язків реорганізованих шляхом приєднання структурних підрозділів, зокрема Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

Тобто обов`язок щодо призначення та виплати компенсацій, надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до законодавства України, перейшли від Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Однак, у адміністративній справі №240/7510/19 заява/подання про заміну сторони виконавчого провадження не надходила, а тому заміни боржника на правонаступника не здійснювалось.

Враховуючи вказану обставину, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, оскільки боржником у виконавчому листі, виданому у даній справі, є Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.20 в адміністративній справі № 240/7510/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко