Ухвала суду № 140507495, 12.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення заяви)

12 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/11147/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., перевіривши дотримання вимог законодавства при поданні до суду заяви від 25.09.2026 (вх. №71541/26 від 28.09.2026) в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.12.2025 позов задоволено частково.

До суду 25.09.2026 (вх.№71541/26 від 28.09.2026) через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява адвоката Шовкуна Сергія Івановича як представника позивача у прохальній частині якого просить

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 р. в справі №240/11147/25, зокрема - в частині нарахування під час виконання рішення за період з січня 2020 по грудень 2022 рр. розміру індексації-різниці, відмінного від щомісячної фіксованої величини 4 442,12 грн, визначеної рішенням суду, а також утримання військового збору з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 р. в справі №240/11147/25 шляхом проведення нарахування та виплати індексації-різниці відповідно до резолютивної частини вказаного рішення, з урахуванням фактично виплачених сум, а також - нарахувати та виплатити недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого при виплаті на виконання зазначеного рішення суду військового збору.

3. Встановити строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 р. в справі №240/11147/25, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при поданні представником позивача до суду заяви від 25.09.2026 (вх.№71541/26 від 28.09.2026 ), суд зазначає наступне.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

У заяві представник позивача ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення суду як у спосіб, передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду), так і у спосіб, передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення).

Передбачивши у статтях 382-383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Разом із тим, представник позивача вказаного вище не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав як питання, що передбачені ст. 382 КАС України, так і ті, що передбачені ст. 383 КАС України.

Такий недолік заяви представника позивача унеможливлює її розгляд, що в силу ч.2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

Наведені обставини свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам встановленим частиною 4 ст. 383 КАС України, що в силу ч. 5 ст. 383 КАС України є окремою підставою для її повернення.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути адвокату Шовкуну Сергію Івановичу заяву від 25.09.2026 (вх.№71541/26 від 28.09.2026) "про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук