Ухвала суду № 140507279, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/30546/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.09.2026 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивача) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУПФУ в Харківській області) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.06.2026 (номер справи 046550010474) про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 16.06.2026, зарахувавши до страхового стажу: усі періоди роботи, відображені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.07.1984; проходження військової служби з 17.11.1984 по 29.12.1986 та з 04.09.1996 по 01.04.1997 згідно з військовим квитком НОМЕР_2 .

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням відповідача від 23.06.2026 (номер справи 046550010474) відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого частиною першою статті 26 зазначеного Закону.

При цьому відповідач визнав, що позивач досяг необхідного пенсійного віку (60 років), а необхідний страховий стаж становить 33 роки, тоді як зарахований страховий стаж визначено в розмірі 22 роки 06 місяців 04 дні.

До загального страхового стажу не зараховано такі періоди: усі періоди роботи, відображені у трудовій книжці НОМЕР_3 від 23.07.1984 № 2270416, у зв`язку з тим, що на титульній сторінці дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає паспортним даним заявника (15.06.1966); періоди проходження військової служби з 17.11.1984 по 29.12.1986 та з 04.09.1996 по 01.04.1997 згідно з військовим квитком НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що у документі наявне виправлення місяця народження заявника.

Позивач з таким рішенням не згоден, оскільки вважає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення трудової книжки підприємством, а неналежний порядок ведення трудової книжки з вини адміністрації не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист. Помилка в зазначенні місяця народження позивача є очевидною технічною опискою працівника відділу кадрів, а не позивача. При цьому прізвище, ім`я та по батькові позивача, а також усі подальші записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення є послідовними, не суперечать один одному та повністю узгоджуються з паспортними даними, ідентифікаційним номером та іншими офіційними документами позивача, якими підтверджується правильна дата народження позивача.

Щодо оформлення військового квитка, то позивачем зазначено, що військовий квиток є офіційним документом, що заповнюється та завіряється посадовими особами військового комісаріату, а не самим військовозобов`язаним. Тому відповідальність за правильність, повноту та належне оформлення записів у військовому квитку, включно з унесенням до нього виправлень, покладається на орган (посадову особу), який видав та вів цей документ.

Позивач вважає, що підтвердженого відповідачем страхового стажу сукупно із страховим стажем, що підтверджений трудовою книжкою та військовим квитком, достатньо для призначення йому пенсії за віком, тому відповідач безпідставно відмовив позивачу в її призначенні.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, вирішуючи яке суддя виходить з такого.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:

- заяву позивача від 16.06.2026 разом зі всіма доданими до неї документами;

- розрахунок страхового стажу для визначення права на призначення пенсії;

- рішення від 23.06.2026 (номер справи 046550010474).

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.О. Пляшкова