Ухвала суду № 140507203, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/2558/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №160/2558/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487, податкове повідомлення-рішення від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі №160/2558/26 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України (скорочене найменування - ДП «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ») (код ЄДРПОУ 32824268, 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

На вирішення експертів винесено наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.

- Чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20964555 грн?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію цієї ухвали та адміністративну справу №160/2558/26 направити до «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

Витрати по проведенню комплексної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

До суду надійшов лист ДП «Центру судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України щодо необхідності внесення уточнень в ухвалу суду від 21.04.2026, які полягають у необхідності визначення експерта, уточнення виду призначеної експертизи, назви експертної установи та суми заниження податку на прибуток.

Розглянувши отримане звернення суд зазначає наступне, що відповідно до положень ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 року по справі № 990/222/23.

Так стосовно правильного найменування експертної установи суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності внесення виправлень в ухвалу суду, оскільки наданими матеріалами підтверджено, що вірним повним найменування експертної установи є Державне підприємство «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 32824268, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ.Ф, офіс 501).

Щодо визначення експерта.

Так, згідно до ч.3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, судом відповідно клопотання позивача визначено експерту установу, якій доручено проведення судової експертизи. Відповідачем заперечень щодо зазначеної установи не наводилось. Відповідно суд не вбачає необхідності у визначенні конкретної особи експерта, оскільки визначення експертної установи є достатнім для призначення та проведення експертизи. Визначення конкретного фахівцю може здійснити безпосередньо експертна установа відповідно до завантаженості та фахового спрямування експертів.

Щодо суми заниження податку на прибуток.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 на розгляд поставлено питання:

Чи підтверджуються документально висновки Акту від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.

Заявник зазначає, що загальна сума наведених складових «- 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.» становить 332 830 462 грн., а не 332 830 463 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що наведене питання поставлене перед судом безпосередньо позивачем, відповідачем щодо вказаних в клопотанні сум заперечень не подавалось. Суд не є в даному випадку повноваженою особою, що може підтвердити правильність чи помилковість конкретних розрахунків, наведених в акті перевірки, чи клопотанні позивача. Дане питання поставлене на розгляду експертної установи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №160/2558/26, та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №160/2558/26 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 32824268, 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

На вирішення ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України винести наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.

- Чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20964555 грн?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію цієї ухвали та адміністративну справу №160/2558/26 направити до ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Провадження у справі зупинити до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 27.04.2026 року.»

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна