Ухвала суду № 140507139, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/15167/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лозицької І.О.,

за участі секретаря судового засідання: Губкіної А.М.,

за участі:

представника заявника: Янушак О.М.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М`ЯСНА ВЕСНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №160/15167/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М`ЯСНА ВЕСНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.2025 №0112932409 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2025 №Ю-0112932409.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М`ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Означене рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 06.11.2025.

06.11.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу засобами поштового зв`язку виконавчий лист про стягнення судового збору.

18.11.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 без змін.

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі №160/15167/25, виданому 06.11.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15167/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М`ЯСНА ВЕСНА» (вул. Марії Кюрі, буд. 5, прим. 3223, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ЄДРПОУ 37379223) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп., а саме привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 2 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши правильну дату набрання судовим рішенням законної сили та дату пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М`ЯСНА ВЕСНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2026 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання, призначене на 12.10.2026, з`явився представник заявника, вимоги поданої заяви підтримав у повному обсязі та просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 12.10.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та надав пояснення, що відповідно до положень ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №160/15167/25 набрало законної сили 09.06.2026, коли було закінчено розгляд апеляційного провадження та винесено судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника заявника, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви з огляду на наступне.

Зі змісту матеріалів справи судом встановлено, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №160/15167/25 направлено до електронних кабінетів сторін у системі «Електронний суд» та отримано останніми 07.10.2025, про що свідчать довідки про направлення електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №160/15167/25 сторонами справи не оскаржувалось та відповідно набрало законної сили 06.11.2025.

06.11.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист про стягнення судового збору та направлено його позивачу засобами поштового зв`язку.

Станом на момент складання виконавчого листа рішення суду у цій справі набрало законної сили саме 06.11.2025 та була відсутня інформація про відкриття апеляційного провадження у справі №160/15167/25, відтак, у виконавчому листі відсутні будь-які описки та помилки, а подальший розгляд справи в апеляційному порядку, після набрання рішенням законної сили, не дає підстав для зміни відповідної інформації у виконавчому листі, яка станом на момент його складання була правильною та відповідала обставинам справи.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/15167/25 до виконання до 06.11.2028 (включно).

Відтак, виконавчий лист є чинним на момент розгляду заяви до 06.11.2028 (включно).

Суд роз`яснює представнику позивача, що у випадку пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, останній не позбавлений права подати до суду заяву про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у виконавчому листі та відповідно у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 294-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М`ЯСНА ВЕСНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2026.

Суддя І.О. Лозицька