Ухвала суду № 140507027, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/15574/25Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року у справі №160/15574/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року у справі №160/15574/25.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а саме: не виплачено заборгованість по пенсії.

29.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25.

31.08.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення від 28.08.2026 року.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що відповідач після виконання рішення суду для розрахунку пенсії враховано показник середньої заробітної плати (доходу) у розмірі: 14 016,56 грн. (10 846,37 грн. х 1,197 х 1,0796) - з 27.11.2024 року; 14 661,32 грн (14 016,56 грн. х 1,046) - з 01.03.2025 року. На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 27.11.2024 року по 30.09.2026 року у розмірі 21 295,37 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 виплачено суму в загальному розмірі 5 394,76 грн. відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821. Залишок пенсійних коштів у розмірі 15 900,61 грн. обліковується в Головному управлінні, та його виплата буде проводитись відповідно до Порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 року №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», після надходження відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Із визнанням Постанови №821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Разом з тим обов`язок розпорядників бюджетних коштів застосовувати чинний пункт 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» не скасований. Враховуючи наведене, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю відповідача та не містяться на його рахунках. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат відповідач не має.

07.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду запереченнями на звіт про виконання судового рішення, в яких позивач просить:

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року у справі №160/15574/25;

- встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року у справі №160/15574/25;

- відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника Головного управління від сплати штрафу;

- за наслідком розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2026 розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №160/15574/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у перерахованому на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених позивачу.

В даних запереченнях позивач зазначила, що таким чином, станом на день подання цього заперечення судове рішення виконане лише формально - в частині перерахунку (нарахування): реальної виплати позивачу перерахованої (проіндексованої) пенсії та нарахованої доплати пенсії за минулий період у повному обсязі, тобто того матеріального результату, заради якого позивач звертався до суду, не відбулося.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає наступне.

08.08.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 27.11.2024 року у розмірі 1,197, 1,0796 та з 01.03.2025 року у розмірі 1,046.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 27.11.2024 року у розмірі 1,197, 1,0796 та з 01.03.2025 року у розмірі 1,046, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

26.11.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року в адміністративній справі №160/15574/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року набрало законної сили 26.11.2025 року.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як встановлено судом з додатків доданих до звіту та не заперечується позивачем, відповідачем проведено індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 27.11.2024 року у розмірі 1,197, 1,0796 та з 01.03.2025 року у розмірі 1,046.

Також судом встановлено, що заборгованість по пенсії позивача, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду за період з 27.11.2024 року по 30.09.2026 року становила 21 295,37 грн.

Зі Списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки №23 вбачається, що позивачу виплачено заборгованість з пенсії 5 394,76 грн.

В свою чергу доказів виплати позивачу залишку заборгованості в розмірі 15 900,61 грн. до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Однак суд зазначає, що відповідач по тексту відзиву на позовну заяву заявив клопотання про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що виконання у повному обсязі судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Фактично, як встановлено судом, виконання у повному обсязі судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25 залежить від бюджетного фінансування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті перерахованого грошового забезпечення, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Проте, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25.

Вирішуючи клопотання позивача про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Позивач просить розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №160/15574/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України, визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у перерахованому на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених позивачу.

Згідно з ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому суд зауважує, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що заявлений позивачем порядок і спосіб виконання судового рішення фактично змінює рішення суду по суті, оскільки рішенням суду не розглядались правовідносини щодо виплати заборгованості по пенсії, яка виникла на виконання судового рішення.

Таким чином заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є безпідставною, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248, 378, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/15574/25.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський