Ухвала суду № 140506998, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/256/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/256/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/256/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення №046350021057 від 04.11.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 період строкової військової служби в лавах Збройних Сил України з 07.05.2004 по 02.11.2005.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.10.2025 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 - без змін.

Рішення набрало законної сили 12.05.2026.

09.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/256/26, в якій заявник зазначає, що на виконання рішення суду пенсійний орган зарахував період строкової військової служби з 07.05.2004 по 02.11.2005 лише до стажу за Списком № 1 і не зарахував його до стажу роботи за професією електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, а тому рішення суду є незрозумілим для його виконання.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду строкової військової служби з 07.05.2004 по 02.11.2005, а саме чи підлягає цей період з урахуванням висновків суду зарахуванню до стажу роботи за професією електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті.

До заяви додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.10.2026 № 111818-85757/С-01/8-0400/26 та копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.07.2026 № 046350021057 про відмову в призначенні пенсії за заявою від 14.07.2026.

Рішення від 06.02.2026 ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а необхідність виклику учасників справи в судове засідання відсутня.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Призначенням цього процесуального інституту є усунення неясності, двозначності чи суперечливості судового рішення, яка ускладнює або унеможливлює його виконання, без зміни змісту рішення. Роз`яснення не може підміняти собою встановлення нових обставин або доповнення мотивувальної чи резолютивної частини рішення висновками, які не були предметом розгляду та вирішення судом, а також не може використовуватися як спосіб оскарження чи повторного вирішення питань, які вже вирішені судовим рішенням, що набрало законної сили.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

У резолютивній частині рішення від 06.02.2026 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати період строкової військової служби позивача з 07.05.2004 по 02.11.2005 до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1. Саме так цю вимогу сформульовано в позовній заяві, і саме в таких межах її вирішено судом. Резолютивна частина рішення називає період, який підлягає зарахуванню, вид стажу, до якого його належить зарахувати, та орган, на який покладено цей обов`язок, а отже дає змогу зробити висновок про обсяг прав та обов`язків учасників справи.

Підстави, з яких суд дійшов такого висновку, наведено в мотивувальній частині рішення: час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа працювала за професією чи займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах. З огляду на це період проходження позивачем строкової військової служби з 07.05.2004 по 02.11.2005 підлягає зарахуванню до страхового та пільгового стажу.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, наведено додаткове мотивування щодо обставин справи: згідно з трудовою книжкою позивача звільнено 05.05.2004 у зв`язку з призовом на військову службу, період його роботи до 05.05.2004 зарахований пенсійним органом до пільгового стажу роботи за Списком №1, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зважаючи на це, період проходження позивачем військової служби з 07.05.2004 по 02.11.2005 має бути зарахований до страхового та пільгового стажу за Списком №1.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, є невід`ємною частиною остаточного судового рішення у справі, відповідач при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.10.2025 має враховувати мотивувальні частини рішення від 06.02.2026 та постанови від 12.05.2026 в їх сукупності.

Доводи заявника про те, що пенсійний орган зарахував період строкової військової служби лише до стажу за Списком № 1 і не зарахував його до стажу роботи за професією електрослюсаря підземного, свідчать не про неясність судового рішення, а про незгоду заявника з рішеннями (діями) органів Пенсійного фонду України, прийнятими після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому додане до заяви рішення від 22.07.2026 № 046350021057 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке не є учасником цієї справи, за результатами розгляду іншої заяви позивача від 14.07.2026, тоді як рішенням суду від 06.02.2026 обов`язок повторно розглянути заяву позивача від 28.10.2025 покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Перевірка правомірності таких рішень (дій), як і повноти виконання судового рішення, не є предметом заяви про роз`яснення судового рішення та здійснюється в іншому порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідь на запитання заявника, чи підлягає період строкової військової служби зарахуванню до стажу роботи за професією електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті, у спосіб, про який він просить, означала б не викладення резолютивної частини рішення в більш ясній формі, а доповнення її новим приписом, якого вона не містить, тобто зміну змісту судового рішення, що частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

За таких обставин зміст резолютивної частини рішення щодо зарахування періоду строкової військової служби позивача до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 є визначеним із самого тексту рішення, а тому судове рішення не містить неясності, двозначності чи суперечності, яка перешкоджала б його виконанню в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/256/26 відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/256/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез