Ухвала суду № 140506983, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №360/2160/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 21 січня 2026 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18 березня 2026 року, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» від 21.05.2026 № 960/0/15-26, дану справу було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представник позивача, посилаючись на невиконання відповідачем зазначеного судового рішення, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України.

За результатами розгляду вказаної заяви представника позивача, судом 04 вересня 2026 року постановлено ухвалу, якою відповідну заяву представника позивача задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 17 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25.

Ухвалою суду від 28.09.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25. Водночас, враховуючи невиконання судового рішення в повному обсязі, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25 - один місяць з дня постановлення цієї ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 30 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано відповідь на заяву від 25.06.2025 та направлено її 29.09.2026 ОСОБА_1 та представнику позивача Мерцалову Максиму Юрійовичу. Також зауважує, що 07.09.2026 ОСОБА_1 було взято та знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з мобілізацією.

Ухвалою суду від 06.10.2026 призначено вказаний звіт до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано ОСОБА_1 , у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення у даній справі.

Позивач правом на подання відповідних письмових пояснень щодо звіту не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З дослідження доданих до звіту документів суд зазначає, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі 360/2160/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та надано мотивовану відповідь на заяву.

При цьому зі змісту наведеного судового рішення вбачається, що підставою для його ухвалення, слугувала відсутність станом на час розгляду справи доказів розгляду відповідачем звернення позивача від 25.06.2025. Відповідно, суд зобов`язав розглянути таке звернення. Слід вказати, що суд не покладав за вказаним рішенням на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язку прийняти конкретне рішення за наслідками розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 , зокрема, про задоволення вимог цього звернення.

Також жодних інших зобов`язань за вищевказаним судовим рішенням на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено не було.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано.

Доказів іншого позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення в цій справі та припинення судового контролю за його виконанням.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382, 382-1, 382-2, 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 360/2160/25, встановлений ухвалою від 04 вересня 2026 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок