Ухвала суду № 140506866, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа №160/26758/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління МЮ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління МЮ України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління МЮ України (49000, місто Дніпро, вул. Старокозацька, 56 код ЄДРПОУ 44703621) щодо: відмови у скасуванні арешту та інших заборон накладених в межах виконавчого провадження ВП № 49229702 (підстава виникнення обтяження: постанова від 04.11.2015 р. ВП №49229702 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ); невиключенні відомостей про ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників з винесенням інформації/запису до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) про відсутність у нього невиконаних боргових зобов`язань на суму 57350,00 грн. (на підставі посвідчення від 01.11.2016 №б/н Комісії з розгляду трудових спорів ТОВ «Центр грошового кредитування», м. Дніпро);

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління МЮ України (49000, місто Дніпро, вул. Старокозацька, 56 код ЄДРПОУ 44703621) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) підстава виникнення обтяження: постанова від 04.11.2015 р. ВП №49229702 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) та виключити відомості про ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників з винесенням інформації/запису до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) про відсутність у нього невиконаних боргових зобовязань на суму 57350,00 грн. (на підставі посвідчення від 01.11.2016 №б/н Комісії з розгляду трудових спорів ТОВ «Центр грошового кредитування», м. Дніпро).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 року у справі №815/91/18.

Позивачем оскаржується постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції міста Дніпро Арутюнян Ернеста Бабкеновича про звернення стягнення на майно боржника (виконавче провадження № 49229702 від 04.11.2015), при цьому до суду позивач звернувся лише 31.08.2026 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду вказавши підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, спірним у даній справі є: постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції міста Дніпро Арутюнян Ернеста Бабкеновича про звернення стягнення на майно боржника (виконавче провадження № 49229702 від 04.11.2015).

Проте до позовної заяви вказані постанови не додані; клопотання про їх витребування також відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління МЮ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- копії постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції міста Дніпро Арутюнян Ернеста Бабкеновича про звернення стягнення на майно боржника (виконавче провадження № 49229702 від 04.11.2015).

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова