Ухвала суду № 140505656, 12.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5869/16-ц

нп 2-р/490/3/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року у справі №490/5869/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести огорожу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов`язання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 12 грудня 2025 року Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/5869/16-ц в частині того, хто саме і за чий рахунок має виконувати вимогу про: «Знести огорожу за адресою АДРЕСА_1 , яка проходить від лівої бокової межі земельної ділянки домоволодіння до лівого нижнього кута житлового будинку та вздовж лівої частини зовнішньої стіни житлового будинку, далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну житлового будинку, від задньої торцевої зовнішньої стіни вверх 1,0 м., поворот вправо до лівого верхнього кута будівлі літ. «Б» літня кухня».

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 271 ЦПК України розгляд заяви у разі необхідності може проводиться з викликом учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у цій справі за відсутності учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що у жовтні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести огорожу та споруду А3 на земельній ділянці загального користування за адресою АДРЕСА_1 .

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про: визнання та скасування рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14 березня 2002 року «Про дозвіл будівництва житлових будинків, підсобних приміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації» в частині оформлення ОСОБА_2 побудованих будівель: житлової прибудови літ. А-2, 2,84х3,24, гаражу літ. Р, збільшеному у розмірах на 7 кв.м., навісу літ. «с1+» 2,27х2,0 за адресою АДРЕСА_1 ; відновлення права позивача на користування земельною ділянкою спільного користування, а також належним йому на праві власності будівлями, зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 знести самовільно побудовану баню літ. Ф та гараж літ Р, побудований з порушенням будівельних норм за адресою АДРЕСА_1 (справа № 490/6177/15-ц).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року у справі № 490/6177/15-ц роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом зносу самовільних будівель та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести огорожу задоволено у повному обсязі. Знесено огорожу за адресою АДРЕСА_1 , яка проходить від лівої бокової межі земельної ділянки домоволодіння до лівого нижнього кута житлового будинку та вздовж лівої частини зовнішньої стіни житлового будинку, далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну житлового будинку, від задньої торцевої зовнішньої стіни вверх 1,0 м., поворот вправо до лівого верхнього кута будівлі літ. «Б» літня кухня.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14 березня 2002 року «Про дозвіл будівництва житлових будинків, підсобних приміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації» в частині оформлення ОСОБА_2 побудованих житлової прибудови літ. А-2, та гаражу літ. Р, збільшеному у розмірах на 7 кв.м., навісу літ. «с1+» та знесення гаража відмовлено. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції не виконано, строк пред`явлення його до примусового виконання не сплинув.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги про знесення огорожу за адресою АДРЕСА_1 пред`явлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та під час розгляду справи, судами першою та апеляційної інстанції зроблено висновок про розташування такої огорожі з порушенням порядку користування земельною ділянкою, визначеним за рішенням народного суду Центрального району м. Миколаєва від 07 червня 1976 року. Під час розгляду справи встановлено, що ця огорожа встановлена відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 .

Відтак рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року слід роз`яснити, зазначивши, що знесення огорожі за адресою АДРЕСА_1 , яка проходить від лівої бокової межі земельної ділянки домоволодіння до лівого нижнього кута житлового будинку та вздовж лівої частини зовнішньої стіни житлового будинку, далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну житлового будинку, від задньої торцевої зовнішньої стіни вверх 1,0 м., поворот вправо до лівого верхнього кута будівлі літ. «Б» літня кухня, слід провести ОСОБА_1 за власний рахунок.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2025 року, вказавши, що знесення огорожі за адресою АДРЕСА_1 , яка проходить від лівої бокової межі земельної ділянки домоволодіння до лівого нижнього кута житлового будинку та вздовж лівої частини зовнішньої стіни житлового будинку, далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну житлового будинку, від задньої торцевої зовнішньої стіни вверх 1,0 м., поворот вправо до лівого верхнього кута будівлі літ. «Б» літня кухня, має бути здійснено ОСОБА_1 за власний рахунок.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох