Ухвала суду № 140505547, 12.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2073/26

Провадження №6/484/223/26

Ухвала

іменем України

12.10.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2026 року по цивільній справі №484/2073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

30.09.2026 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2026 року у справі №484/2073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.09.2026 року в частині стягненої суми заборгованості,судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, строком на один рік, встановивши щомісячний платіж у розмірі 1506,46 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у зв`язку з фінансовим становищем не має можливості сплатити суму заборгованості одним платежем. Вказує на те, що на теперішній час він є учасником бойових дій, має обмежений дохід та несе витрати, пов`язані з розшуком з 30.12.2024 безвісті зниклого сина і утримання сім`ї.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 01.10.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Максютенко О.А.

Ухвалою судді від 05.10.2026 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2026 року о 10:00 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, письмових пояснень не надав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.06.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі № 484/2073/26, яким позовні вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором надання коштів у кредит №71183548 від 13.09.2025 року в розмірі 16065,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судовий збір у розмірі 2662,40грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн., а всього 7162,40 грн.

17.09.2026 року постановою Миколаївського апеляційного суду було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областівід 05.06.2026 по справі № 484/2073/26 змінено, зазначивши про часткове задоволення позову ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором надання коштів у кредит №71183548 від 13.09.2025 року в розмірі 12076,18 грн., яка складається з 7671,10 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3130,08 грн. процентів за користування кредитом та 1275,00 грн. комісії,а також 2001,33 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 991,61 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, в Україні діє режим воєнного стану, його фінансове становище, наявності статусу учасника бойових дій та зниклого безвісті з 30.12.2024 сина, що підтверджується наданими до заяви копіями посвідчення серія НОМЕР_1 від 05.02.2024 та сповіщення сім`ї №881 від 05.11.2025 про зникнення безвісти 30.12.2024 року сина, матроса ОСОБА_3 військова частина НОМЕР_2 , в районі населеного пункту Леонідово Курської області російської федерації під час виконання бойового завдання, в результаті артилерійського обстрілу з боку противника.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити, шляхом надання заявнику розстрочки виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2026 року у справі №484/2073/26, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.09.2026 року, в загальному розмірі 18077 гривень 51копійка на строк 12 місяців зі сплатою щомісячно до 20 числа кожного місяця по 1506 гривень 46 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267, 435 ЦПК України, суд

постановив

задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2026 року по цивільній справі №484/2073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2026 року, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.09.2026 року, по цивільній справі №484/2073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем в розмірі 1506 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 46 копійок до 20 числа щомісяця, починаючи з грудня 2026 року і до листопада 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: