Ухвала суду № 140503644, 07.10.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/807/26

2-п/152/3/26

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

07 жовтня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року у цивільній справі № 152/807/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

11 вересня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - Покоевича Артема Олексійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року у справі № 152/807/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві представник відповідачки просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримувала, а про ухвалення заочного рішення стало відомо після ознайомлення представника з матеріалами справи в системі «Електронний суд» 21 серпня 2026 року. Заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідачки, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази. Також представник відповідачки не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, вказуючи на те, що відповідачкою за кредитним договором було сплачено загалом 29 552 грн, однак на погашення основної суми кредиту зараховано лише 4700,81 грн, тоді як решту коштів спрямовано на погашення процентів, комісії та інших нарахувань. На думку заявника, це призвело до незначного зменшення основного боргу та подальшого збільшення загальної суми заборгованості. Посилаючись на необхідність перевірки правильності нарахувань з урахуванням положень законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, а також на обставини, пов`язані з дією воєнного стану та встановленими законом обмеженнями щодо нарахування штрафних санкцій, представник відповідачки просив скасувати заочне рішення від 4 серпня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.133-136).

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року заяву залишено без руху (а.с.150).

24 вересня 2026 року до суду надійшла уточнена заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року у справі № 152/807/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки фактично не проживала за адресою своєї реєстрації, що підтверджується довідкою відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 28 травня 2026 року № 424. У зв`язку з цим, вона не отримувала копії позовної заяви з додатками та судових повісток, а про ухвалене заочне рішення дізналася після ознайомлення представника з матеріалами справи через систему «Електронний суд» 21 серпня 2026 року. Представник відповідачки просив визнати наведені обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та поновити його. Крім того, представник відповідачки висловлює заперечення щодо розміру заборгованості, зазначаючи, що за кредитним договором від 12 жовтня 2025 року № 561662-КС-001 відповідачкою сплачено 29552 грн, однак на погашення основної суми кредиту зараховано лише 4700,81 грн, тоді як решту коштів спрямовано на погашення процентів, комісії та інших нарахувань. На думку представника відповідачки необхідно перевірити правомірність нарахування 9561,76 грн відповідно до статті 625 ЦК України, а також на застосування спеціального законодавства у сфері споживчого кредитування з урахуванням дії воєнного стану. З огляду на викладене представник відповідачки просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 4 серпня 2026 року та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.152-155).

Крім того, 11 вересня 2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Козачок М.О. на заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2026 року у справі № 152/807/26. У запереченнях представник позивача зазначає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та поданою з порушенням вимог ЦПК України, оскільки відповідачкою не наведено поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов, не надано належних доказів на підтвердження таких обставин, а також не зазначено обґрунтованих заперечень проти позовних вимог. Відповідачка не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, здійснення платежів та порушення умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачкою частково сплачено заборгованість у загальному розмірі 29552 грн, що, на думку позивача, підтверджує визнання нею основного боргу та правомірність вимог позивача. Крім того, представник позивача зазначає про можливість позасудового врегулювання спору на взаємовигідних умовах та просив прийняти заперечення й долучити їх до матеріалів справи, врахувати під час розгляду заяви відповідачки, відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовити в її задоволенні (а.с.142-146).

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті ЄСІТС (а.с.158).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.3 додаткових пояснень представник позивача просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без її участі (а.с.146).

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 2 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 23 червня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 7 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень, а також постановлено здійснити виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Окрім цього, зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» в строк до 7 липня 2026 року надати суду витребувану інформацію.

Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом, а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки. За наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 28 травня 2026 року інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові, а саме по АДРЕСА_1 , проте не проживає. Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція, повернута до суду. В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка також не отримала.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію позовної заяви з додатками, які були надіслані представником позивача відповідачці за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідачка не отримала, оскільки відсутня за місцем свого проживання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик було надіслано відповідачці за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак поштовий конверт повернувся до суду.

В даному випадку датою вручення відповідачці копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки є 9 червня 2026 року, оскільки саме цього дня поштове відправлення повернуто до суду. При цьому відповідачка не повідомляла суд про зміну свого місця проживання чи іншу адресу для отримання судової кореспонденції.

Сам факт фактичного непроживання відповідачки за адресою її зареєстрованого місця проживання не свідчить про неналежне повідомлення її судом, оскільки відповідачка не повідомила суд про іншу адресу свого проживання чи перебування. Слід також звернути увагу, що в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки також не зазначає іншої адреси, аніж та, на яку відповідачці судом надсилалась поштова кореспонденція - АДРЕСА_1 . В свою чергу вказана адреса місцязнаходження представника відповідачки (а.с.133).

Іншої адреси фактичного місця проживання саме відповідачки її представник не зазначає.

Водночас судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Саме по собі посилання представника відповідачки на непроживання за адресою реєстрації та ненадання їй копій матеріалів справи не є безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідно до статті 288 ЦПК України необхідна сукупність передбачених законом умов, зокрема наявність доказів, на які відповідачка посилається, та їх істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідачки про відсутність у нього до 21 серпня 2026 року інформації також не спростовує належності повідомлення відповідачки про розгляд справи, оскільки на момент розгляду справи судом було здійснено її виклик у спосіб, передбачений процесуальним законом шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Таким чином, судом було вжито передбачених процесуальним законом заходів для належного повідомлення відповідачки про розгляд справи. Відповідачка, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України необхідною умовою для скасування заочного рішення є не лише наявність поважних причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідачки щодо неправильності розрахунку заборгованості, порядку зарахування здійснених платежів і правомірності нарахування окремих платежів самі по собі не свідчать про неправильність заочного рішення. При цьому під час розгляду заяви про його перегляд суд оцінює, чи наведено такі докази, які в сукупності з обставинами неявки та неподання відзиву могли б мати істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки відповідачки в судове засідання та неподання нею відзиву на позовну заяву. Крім того, наведені представником відповідачки у заяві доводи та подані ним матеріали не містять належних і достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що могли б істотно вплинути на правильність вирішення справи та ухвалення нового рішення. За таких обставин передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року відсутні, а тому заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2026 року у цивільній справі № 152/807/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити відповідачці, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 9 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА