Ухвала суду № 14050273, 04.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

04 березня 2011р. справа №14/89/7-14/95/8

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н, 16463

Про стягнення 176 171грн. 59коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н.

До відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про визнання недійсним договору від 20.06.07р. №247

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не викликались

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не викликались

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 121 700,00грн. за виконані сільськогосподарські роботи за період з червня по листопад 2007р. згідно договору №247 від 20.06.07р. та акту приймання-передачі №247 від 10.11.07р, 45759,20грн. втрат від інфляції за період січень 2008р. квітень 2010р. та 8712,39грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясненнях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 стверджує про порушення відповідачем умов договору, вимог чинного законодавства у не проведенні розрахунку за виконані роботи в строк до 31.12.07р. у звязку з чим заявлено до стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних, що розрахунковий період для 3% річних становить 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втрат від інфляції 28 місяців (січень 2008р. квітень 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в судовому засіданні 29.06.10р. подано зустрічний позов вих.№41/10 від 29.06.10р. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укладений між ними, недійсним, посилаючись на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України, стверджуючи, що первісний позивач вчинив правочин без відповідного дозволу, а саме вид діяльності оптова торгівля технікою не передбачає виконання сільськогосподарських робіт. Ухвалою від 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У поданих запереченнях вих.№350/10 від 07.07.10р. відповідач за первісним позовом з позовними вимогами не погодився вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, та вказуючи на те, що як вбачається з копії договору №247 від 20.06.07р. він укладений 20.06.07р. між ФОП ОСОБА_1, який діяв на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 01.04.08р. платника єдиного податку. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що на час виникнення договірних відносин позивач за первісним позовом міг лише здійснювати оптову торгівлю сільськогосподарською технікою. Відповідач за первісним позовом звертає увагу на п.3.2 договору, яким передбачено, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, але саме свідоцтво видане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, оскільки вид діяльності оптова торгівля технікою не передбачає спрощеної системи оподаткування. Окрім того, відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.3.3 договору надав лише один акт на загальну площу 631га, та жодного разу не звернувся з вимогою щодо виникнення заборгованості при кінцевому терміну оплати робіт 31.12.07р. Приватне підприємство «Агро-Омбиш»стверджує про відсутність кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сільськогосподарських послуг від 10.11.07р. складений до договору №247 від 20.06.07р. є сфальсифікованим і не може бути належним, допустимим доказом надання послуг, що ніякі сільськогосподарські послуги з проведення робіт по збиранню зернових на площі 631га позивач відповідачу взагалі не проводив. Окрім того, ПП «Агро-Омбиш»вважає, що договір №247 від 20.06.07р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України.

ФОП ОСОБА_1 подав заяву від 08.07.10р. про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №247 від 20.06.07р. подана 29.06.10р., в той час як відповідний строк позовної давності сплив 20.06.10р. та просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити. Вказана заява ФОП ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду враховуючи право сторони відповідно до приписів ст. 267 ЦК України.

У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №247 від 20.06.07р., та необґрунтованим є посилання, що спірний договір був вчинений без відповідного дозволу, наведена приватним підприємством норма ст.227 ЦК України повязана з необхідністю отримання юридичною особою дозволу на заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, а ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»не передбачає ліцензування надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур, що відсутність реєстрації певного виду економічної діяльності неможливо вважати підставою для недійсності угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК України або інших норм цивільного законодавства. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що наявність у тексті спірного договору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного договору не раніше 01.04.08р., а сам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірного договору є наявність підпису його керівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт від 10.11.07р. належним чином підписаний та скріплений печаткою.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р., в яких посилаючись на розяснення Пленуму Вищого арбітражного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»вважає, що до вимог про визнання недійсними угод строки позовної давності не застосовуються. Також в поясненні просить призначити технічну експертизу документу, а саме договору №247 від 20.06.2007р. та акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.2007р. Стосовно підстав визнання договору №247 від 20.06.2007р. недійсним, відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та на ст.227 ЦК України, і повідомляє, що при обґрунтуванні позовних вимог в частині визнання недійсним договору керувався п.16, п.18 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. Окрім того, ПП «Агро-Омбиш»повідомляє про відсутність у відділі кадрів документів, які стосуються діяльності ОСОБА_2, та про відсутність статуту який діяв на момент реєстрації підприємства.

Ухвалою від 21.09.10р. суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул.Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14037) та зупинив провадження по справі №14/89-14/95 на час проведення експертизи. Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області надійшов Висновок експерта №441 від 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд поновив провадження по справі.

Від Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшли Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «Агро-Омбиш»і незасвідчені копії протоколу загальних зборів власників ПП «Агро-Омбиш»№20-01/10-01 від 20.01.10р. та Протоколу №1 загальних зборів засновників від 07.10.06р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство «Агро-Омбиш»ідентифікаційний код 34275732, місцезнаходження смт. Варва, вул.Горького,8, державна реєстрація юридичної особи проведена - 20.11.06р.

Ухвалою від 02.12.10р. суд зупинив провадження у справі на час проведення перевірки Прокуратурою Чернігівської області та направив Прокуратурі Чернігівської області повідомлення в порядку ст..90 ГПК України від 06.12.10р.

Від Прокуратури Борзнянського району Чернігівської області надійшов лист №21-10 від 03.01.11р., в якому зазначив, що факти викладені в повідомленнях по справам №14/89-14/95 та №14/90-14/96 перевірені прокуратурою Борзнянського району, 03.01.11р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.190,364,366 КК України, ОСОБА_3 за ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ст.190,364,366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №14/89-14/95.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст..86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.03.2011р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження своїх вимог по первісному позову та заперечень по зустрічному позову;

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): надати у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень по первісному позову та вимог по зустрічному позову;

5. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш