Ухвала суду № 140502084, 12.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5341/25

Категорія 76

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі.

09 жовтня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.,

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 06 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. не розглянула заяву ОСОБА_1 від 01.10.2026 року №66603/26-Вх, що стосувалась причини неявки позивача у судове засідання, та констатувала першу неявку позивача без поважних причин.

Зазначив, що 16.09.2026 року ним вже подавалась заява про відвід судді Войтенко Т.В., у якій були наведені обставини, зокрема, пов`язані з ухвалою від 11 вересня 2026 року, в якій суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. дійшла висновку про необхідність визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою. Водночас у мотивувальній частині цієї ж ухвали було зазначено, що така обов`язкова участь може здійснюватись, зокрема, дистанційно, шляхом підключення до системи відеоконференцзв`язку. Однак, позивач не погодився з таким формулюванням, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких дана стаття передбачає можливість участі учасника в режимі відеоконференції, але прямо встановлює виняток для випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Крім того, звертав увагу на сукупність інших обставин, які виникли під час розгляду: питання щодо фіксації обставин першої неявки позивача, включно з дорученням секретарю «під запис» здійснити телефонний дзвінок позивачу та перевірити його активність у системі відеоконференцзв`язку; питання щодо змісту протоколу судового засідання та питання нерозгляду інших поданих позивачем клопотань і заяв.

Після чого, позивач для усунення невизначеності 01.10.2026 року вдруге звернувся до суду, однак відповідного уточнення знову не отримав. Вказав, що у сукупності це створює об`єктивні підстави для сумніву в тому, чи забезпечені належні та процесуальні умови для подальшого розгляду справи суддею Войтенко Т.В.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позивач просив відвести суддю Войтенко Т.В. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання (17.09.2026 року передана судді), заява про відвід судді Войтенко Т.В. розглядається судом у порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий у справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 08.10.2026 року.

З обґрунтування відводу вбачається, що позивач не погоджується з ухваленою судом ухвалою від 11.09.2026 про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою безпосередньо або шляхом участі по ВКЗ. Також позивач вважає, що суд повинен поміж призначених судових засідань надавати позивачу роз`яснення, відповідати на звернення, шляхом ухвалення процесуальних документів комунікувати з позивачем та давати відповіді на поставлені питання, зауваження тощо.

Не отримуючи будь-яких ухвал, ухвалених поміж призначених судових засідань, позивач зазначає, що суд залишив без реагування подані ним заяви та клопотання. Вважає, що суд безпідставно намагався з`ясувати причини непід`єднання позивача для участі у судовому засіданні по ВКЗ, секретар неправомірно телефонував позивачу, з метою з`ясувати, чи буде позивач приєднуватися для участі у конференції, а суддя Войтенко Т.В. неправомірно просила секретаря повідомити, чи надсилаються запрошення ОСОБА_1 для приєднання для участі у засіданні по ВКЗ.

Встановлено, що будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускалось. Навпаки, суд з метою об`єктивного розгляду справи намагався забезпечити ОСОБА_1 участь у засіданні по ВКЗ, аби останній міг обґрунтувати подані ним численні клопотання та висловити свою позицію по суті спору.

Сама по собі та обставина, що сторона позивача незгодна з процесуальними діями головуючого у справі №758/5341/26 не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, та зважаючи на те, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Войтенко Т.В., про які йдеться мова у заяві про відвід судді, відсутні, заява про відвід є необґрунтованою, а тому питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко