Ухвала суду № 140502031, 02.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

02.10.2026 Справа № 756/16828/26

№ 1-кс/756/2927/26

№ 756/16828/26

У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Харківської міської ради VIII скликання, адвоката, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5122 від 29 серпня 2018 року, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000982, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100050000982 від 12 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, організував заволодіння чужим майном шляхом обману під час участі підконтрольного йому ТОВ «Імекс Макс» у процедурах публічних закупівель товарів для військових частин Державної прикордонної служби України.

Так, ОСОБА_4 надавав вказівки працівникам та керівництву ТОВ «Імекс Макс» щодо участі у процедурах закупівель, укладення та виконання договорів, виготовлення й постачання товарів, а також розпорядження коштами товариства.

Як зазначено у клопотанні, товари, поставлені на виконання окремих договорів, не відповідали вимогам технічних специфікацій Міністерства оборони України. За версією слідства, кошти за такі товари перераховувалися на рахунки ТОВ «Імекс Макс», після чого ними розпоряджалися учасники схеми. Попередній розмір завданої шкоди, наведений у клопотанні, становить 5 486 924 грн 76 коп.

30 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри, як зазначає слідчий, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз, документами щодо проведених закупівель і виконання договорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 491 200 грн, та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб, а також продовжити кримінальну діяльність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а долучені до клопотання матеріали не підтверджують його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень. Також вказували, що слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності визначення застави саме в розмірі 5 491 200 грн та не доведено, що застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просили відмовити у задоволенні клопотання, а в разі застосування застави - визначити її у співмірному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у цьому кримінальному провадженні дані про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень убачаються з документів щодо процедур закупівель та укладених договорів, матеріалів оглядів, показань допитаних свідків і висновків експертів. Ці відомості на даному етапі досудового розслідування дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя наголошує, що наведена оцінка не є висновком про винуватість ОСОБА_4 та не вирішує питання достовірності й допустимості кожного доказу, що підлягає оцінці під час судового розгляду справи по суті.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.04.2025 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 12025100050000982).

30 вересня 2026 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 12025100050000982).

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, характер і обставини інкримінованих діянь, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, місце проживання, соціальні зв`язки та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Санкціями ч. 4 та ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 5 цієї статті - на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість можливого покарання разом з обставинами інкримінованих діянь може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, за версією слідства, інкриміновані дії пов`язані з повторною участю у процедурах закупівель для потреб військових частин, постачанням товарів, які, як стверджується, не відповідали встановленим вимогам, та розпорядженням коштами, отриманими за договорами.

З огляду на наведене, а також на необхідність допиту значної кількості свідків і дослідження документів, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує її призначення, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір і характер заявленої шкоди, а також обставини, на які посилаються сторони. Застава має забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, однак її розмір має бути співмірним і не може визначатися лише з огляду на тяжкість можливого покарання чи суму заявлених збитків.

З урахуванням обставин кримінального провадження та розміру шкоди слідчий суддя вважає, що застава у звичайних межах не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим, заявлений слідчим розмір застави - 5 491 200 грн - є надмірним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 943 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 138 304 (три мільйони сто тридцять вісім тисяч триста чотири) гривні, що є співмірним із обставинами кримінального провадження та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 943 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 138 304 (три мільйони сто тридцять вісім тисяч триста чотири) гривні.

Заставу внести у грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

Заставу може бути внесено підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем - не пізніше п`яти днів із дня застосування запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у межах указаного кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави та до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1