Ухвала суду № 140501659, 12.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/254/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали скарги фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича від 06.10.2026 б/н на бездіяльність головного державного виконавця Шурубенко Олени Миколаївни, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в справі № 927/254/25 (ВП 78823486):

скаржник (боржник) фізична особа-підприємець Рибалкін Владислав Миколайович,

АДРЕСА_1 ;

стягувач Мале приватне підприємство фірма «Астар»,

вул. Гребінки, буд. 128, м. Чернігів, 14021;

посадова особа, дії якої оскаржуються, головний державний виконавець Шурубенко Олена Миколаївна, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000;

без повідомлення (виклику) сторін.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2025 у справі № 927/254/25 позов задоволено повністю; розірвано договір оренди № 1/02 від 01.02.2022, укладений між Малим приватним підприємством фірма Астар та фізичною особою-підприємцем Рибалкіним Владиславом Миколайовичем, щодо оренди частини нежитлової будівлі магазину Валентина, позначеною літерою А в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741), за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв. м; виселено суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича з нежитлового приміщення, а саме нежитлової будівлі магазину Валентина, позначеною літерою А в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741), за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв. м, яке належить підприємству МПП фірма Астар; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича на користь МПП Астар судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Судове рішення від 18.06.2025 у справі № 927/254/25 набуло законної сили 17.07.2025.

21.07.2025, Господарським судом Чернігівської області, видано накази на примусове виконання рішення від 18.06.2025 у справі № 927/254/25.

11.08.2025, головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвою Н.В. відкрите виконавче провадження № 78823486 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі № 927/254/25 щодо виселення СПД Рибалкіна В.М. з нежитлового приміщення.

24.08.2026, головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пойдою Н.М. у межах ВП № 78823486, на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» вчинено дії з опису та арешту майна боржника.

02.09.2026, головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шурубенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78823486 на підставі п. 9 частини 1 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на фактичне повне виконання судового рішення.

25.09.2026, фізичною особою-підприємцем Рибалкіним В. М. подано до суду скаргу на дії та акт державного виконавця Пойди Наталії Миколаївни від 24.08.2026 , у якій просив суд:

поновити строк на подання скарги щодо дій та акту державного виконавця Пойди Н.М. від 24.08.2026;

визнати неправомірними дії Пойди Н.М. з оформлення виконання рішення про примусове виселення актом від 24.08.2026, без відображення участі понятих і працівників поліції саме у виселенні та без підписів осіб, участь яких є обов`язковою за частинами 4 і 8 статті 66 Закону;

витребувати у Центрального відділу ДВС первинні матеріали дій саме 24.08.2026 у ВП № 78823486: акт виселення в первісному вигляді, повний опис майна, документи про фактичну участь понятих і працівників поліції саме у виселенні, наявні фото- та відеоматеріали, документи про передачу майна на зберігання з датою, переліком, місцем та підписами для перевірки вимоги щодо дій та акту від 24.08.2026.

Суд, ухвалою від 29.09.2026, з огляду на пропуск боржником установленого законом строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, за відсутності поважних причин для його поновлення, повернув без розгляду скаргу ФОП Рибалкіна В.М. від 25.09.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Матеріали справи № 927/254/25, на запит Північного апеляційного господарського суду, 23.09.2026, направлені до суду апеляційної інстанції.

06.10.2026, фізична особа-підприємець Рибалкін В.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шурубенко О.М., Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в межах ВП № 78823486, з проханням:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шурубенко О.М. у ВП № 78823486 щодо: невирішення по суті заяви від 29.09.2026 про повернення майна та ненадання матеріалів про його зберігання; незабезпечення можливості реалізувати права, передбачені статтями 19 і 66 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця усунути порушення: розглянути заяву від 29.09.2026 та уточнення до неї; надати скаржнику результат розгляду, доступ і копії матеріалів; повідомити фактичне місце, зберігача та дату передачі; надати документований розрахунок витрат або повідомити про їх відсутність; погодити порядок огляду і звірки особисто або через належно уповноваженого представника;

зобов`язати виконавця вирішити питання повернення витребуваного майна за частиною 7 статті 66 із складанням відповідного акту, за наявності законних передумов; щодо речей, поверненню яких перешкоджає чинний арешт в іншому ВП, конкретно зазначити такі речі, номер ВП та документ підставу і повідомити мотивоване рішення; при вирішенні питання реалізації за статтею 66, врахувати заяву про витребування майна; не кваліфікувати його як невитребуване лише через сплив строку, не розглянувши заяву й фактичні перешкоди отриманню.

При зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в межах ВП № 78823486, скаржник також просив витребувати, в судовому порядку, від Центрального ВДВС матеріали ВП № 78823486 у частині опису, зберігання, витребування та повернення описаного майна, зокрема: повний опис від 24.08.2026; акти фактичної передачі та переміщення; документи про зберігача та місце зберігання; розрахунок витрат з документальним підтвердженням; журнал/відомості реєстрації заяв 29.09 та 06.10; докази направлення рішень; відомості про інші чинні арешти щодо конкретних речей та їх правові підстави.

Мотивуючи звернення до суду, 06.10.2026, зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу ДВС, Шурубенко О.М., у межах ВП № 78823486, зазначив, що державний виконавець своєчасно не розглянув його звернення від 29.09.2026, зміст якого доповнено заявою від 06.10.2026, що позбавляє боржника можливості реалізувати права сторони виконавчого провадження, визначені статтями 19 та 66 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому скаржник не конкретизує, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої згідно з наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано за № 489/20802), порушені державним виконавцем, позаяк виходячи зі змісту мотивувальної частини скарги та відомостей з АСВП, боржник звернувся з запитом до державного виконавця про надання відомостей по ВП № 78823486 (зокрема, щодо описаного та переданого на зберігання майна в ході вчинення виконавчих дій) одночасно зі зверненням до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи ДВС.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, в порядку, визначеному розділом VI ГПК України.

За статтею 3391 цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При зверненні до суду зі скаргою на дії (бездіяльність), рішення органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, скаржником мають бути враховані вимоги частини 3 та 4 статті 340 ГПК України до змісту та оформлення такої скарги, зокрема, скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися (1); докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (2).

З аналізу змісту мотивувальної та прохальної частини скарги (що не узгоджені між собою), а також документів, доданих до матеріалів скарги, суд дійшов висновку про недотримання скаржником вимог частини 3 статті 340 ГПК України щодо змісту поданої скарги, зокрема, скаржником не визначено норму закону або підзаконного акту, що, на його думку, порушені державним виконавцем на момент подачі цієї скарги до суду (06.10.2026); зазначаючи про бездіяльність державного виконавця, зокрема, залишення без належного реагування звернень боржника від 29.09.2026, зміст якого доповнено заявою від 06.10.2026, щодо отримання повних відомостей по ВП № 78823486, скаржник не повідомляє в скарзі, які саме перешкоди позбавляють його, як сторону ВП, самостійно або з залученням повноважного представника ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження (в паперовій формі) або в системі АСВП (в електронній формі), водночас скаржник перекладає обов`язок по збору доказів у справі на суд, заявляючи клопотання про витребування матеріалів ВП у посадової особи органу ДВС (за наведеним переліком).

Скаржник, при зверненні до суду зі скаргою, не конкретизує, які саме права як сторони ВП, наразі порушені, зазначає про неможливість скористатись обсягом прав, визначеним статтями 19 та 66 Закону України «Про виконавче провадження», без їх конкретизації.

Заявляючи вимоги про зобов`язання державного виконавця погодити процедуру з повернення майна, описаного та переданого на зберігання, 24.08.2026, у межах ВП № 78823486, скаржник в мотивувальній частині скарги взагалі не зазначає нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог та не конкретизує, які саме порушення, на його переконання, вчинені посадою особою ДВС, бездіяльність якої оскаржується по ВП № 78823486.

Згідно з частиною 5 статті 340 ГПК України, суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та/або 4 цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на недотримання скаржником вимог частини 3 статті 340 ГПК до змісту скарги на бездіяльність державного виконавця від 06.10.2026 б/н у ВП № 78823486, суд повертає її скаржнику без розгляду, що не позбавляє останнього права звернутись до суду повторно, після усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 339 341 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу від 06.10.2026 б/н фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця Шурубенко Олени Миколаївни, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по ВП 78823486, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко