Ухвала суду № 140501539, 12.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа № 926/162/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" за вх. № 3983 від 08.10.2026 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 ухваленому за нововиявленими обставинами у справі за позовом:

Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" (58004, м. Чернівці, вул. Вербова, 41, код ЄДРПОУ 21422142)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 396755,32 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026, ухваленим за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення від 20.04.2026 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Чернівецької міської ради.

Крім того, у розділі VII мотивувальної частини рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У пункті 6 резолютивної частини рішення визначено до стягнення з Чернівецької міської ради на користь товариства 887,29 грн судового збору.

25.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки, у якій просить викласти пункт 6 резолютивної частини рішення в іншій редакції, а саме змінивши суму стягнутого судового збору в розмірі 887,29 грн на 7141,59 грн, посилаючись на платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом статті 243 ГПК України виправлення описки або арифметичної помилки спрямоване на усунення технічних неточностей у тексті судового рішення та не може бути способом зміни його змісту, повторного вирішення розглянутого питання чи перегляду правових висновків суду.

Відтак, суд зазначає, що факт сплати товариством 7 141,59 грн судового збору вже встановлено та відображено в розділі VII рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026.

Відповідно до якого суд здійснив розподіл судових витрат з урахуванням результатів вирішення спору, застосувавши положення статті 129 ГПК України, та визначив до стягнення на користь відповідача суму 887,29 грн, яка є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сума 887,29 грн наведена в пункті 6 резолютивної частини рішення, узгоджується з висновками мотивувальної частини та є результатом вирішення судом питання про розподіл судових витрат, а не помилковим відтворенням суми, зазначеної у платіжній інструкції.

Водночас заявник не навів доказів, які свідчать про неправильне написання відповідної суми чи помилку у виконанні математичних обчислень.

Долучена платіжна інструкція на яку посилається заявник підтверджує розмір понесених витрат, але не доводить наявності описки в рішенні, оскільки факт сплати збору вже враховано судом.

Суд констатує, що вимога виправити визначену суму в розмірі 887,29 грн на 7141,59 грн спрямована на зміну результату розподілу судових витрат.

Однак, питання про правильність застосування правил розподілу судових витрат не може вирішуватися в порядку статті 243 ГПК України.

Отже, доводи заявника свідчать про незгоду з висновками суду щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню, а не про наявність технічної помилки.

Відтак, виправлення судом вказаної описки, змінює зміст ухваленого рішення, що виходить за межі процесуального механізму, передбаченого статтею 243 ГПК України.

За таких обставин, суд висновує, що правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" про виправлення описки у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України. Порядок і можливість оскарження ухвали визначаються статтями 255-257 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана 12.10.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.