Рішення № 140501479, 23.09.2026, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/944/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 1619233,36 грн.

Представники учасників справи:

Позивач Малеванчук І.В., адвокат;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 01.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво".

2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути 1619233,36 грн вартості знищеного (неповернутого) обладнання.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ствердив, що надав позивачу в оренду обладнання. Після закінчення дії договору оренди відповідач повернув позивачу лише частину орендованого майна. Частина неповернутого майна знищена під час ракетно-дронових атак на енергетичну інфраструктуру України. Відповідач вартість знищеного майна позивачу не відшкодував.

4. 07.07.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 9:00 29.07.2026.

5. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, відповідачу, яку 08.07.2026 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. (а. с. 246-247)

6. 29.07.2026 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Малеванчук І.В. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

7. 29. 07.2026 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12:30 09.09.2026.

8. 09.09.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12:00 23.09.2026.

9. 23.09.2026 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Малеванчук І.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

10. Представник позивача адвокат Малеванчук І.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

11. 23.09.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

12. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 23.09.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

13. Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

14. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути вартість майна.

15. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов`язання з відшкодування вартості знищеного (неповернутого) обладнання з оренди.

16. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

17. Предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору оренди; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та надання відповідачу в оренду майна (обладнання); строк дії договору; порядок та строк повернення майна з оренди; вартість неповернутого майна; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

18. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2024 у справі №925/1017/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ТОВ "Пері Україна" заборгованість з наданих послуг оренди обладнання в розмірі 1405248,03 грн, заборгованість з наданих послуг транспортування обладнання в розмірі 32400,00 грн за договором №СО-23-0001120 оперативної оренди обладнання від 13.09.2023 за період з 13.09.2023 до 31.12.2023, 17251,78 грн судового збору.

20. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у справі №925/205/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ТОВ "Пері Україна" 11570785,65 грн боргу за оренду обладнання, 60000,00 грн за послугу транспортування обладнання на підставі договору №СО -23-0001120 оперативної оренди обладнання від 13.09.2023 за період з 01.01.2024 до 31.01.2025, 19000,00 грн витрат на послуги професійної правничої допомоги. У решті вимог про стягнення 1000000,00 грн боргу за оренду обладнання суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

21. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі №925/63/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ТОВ "Пері Україна" 5412261,00 грн боргу за період з 01.02.2025 до 30.11.2025, 64947,14 грн судового збору, 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2026 у справі №925/779/26 прийнято позовну заяву ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" до розгляду, відкрито провадження у справі. Суд ухвалив призначити підготовче засідання о 09:30 10.09.2026. Змістом позову є майнова вимога ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення 1328132,37 грн, зокрема 426108,79 грн боргу з орендної плати за період з 01.12.2025 до 30.04.2026, 831548,36 грн вартості пошкодженого обладнання, 70475,22 грн вартості ремонту і очистки обладнання, 8704,36 грн інфляційних втрат, 22487,78 грн пені, 2248,78 грн 3% річних.

23. У рішенні суду від 04.11.2024 у справі №925/1017/24 суд встановив, що 13.09.2023 ТОВ "Пері Україна" (орендодавець) та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (орендар) уклали договір оперативної оренди обладнання №СО-23-0001120.

24. Відповідач неналежно виконав своє зобов`язання за договором та не сплатив позивачу орендну плату за період з 13.09.2023 до 31.12.2023 у строк встановлений договором, стягнення якої становило предмет майнових вимог позивача до відповідача у справі №925/1017/24, за період з 01.01.2024 до 31.01.2025 у справі №925/205/25, за період з 01.02.2025 до 30.11.2025 справі №925/63/26.

25. Позивач та відповідач є учасниками справ №925/1017/24, №925/205/25 та №925/63/26 та №925/944/26.

26. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/944/26 обставини:

- виникнення між позивачем та відповідачем майнового господарського зобов`язання на підставі договору №СО-23-0001120 оперативної оренди обладнання від 13.09.2023;

- виконання позивачем свого обов`язку та надання відповідачу в оренду обладнання;

- неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати у строк, встановлений договором.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

27. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, зокрема:

- Договір №СО-23-0001120 оперативної оренди обладнання(а. с. 21-24 том 1)

- Угоду про застосування "критеріїв оцінки матеріалу, що передається (повертається) в оренду" за договорами оперативної оренди обладнання PERI (а. с. 25 том 1)

- Додаток №1 до договору - Специфікацію (а. с. 26-31 том 1)

- Акти прийому-передачі обладнання в оренду (а. с. 32-72 том 1)

- Акти виконаних робіт (а. с. 97-125 том 1)

- Акти прийому-передачі обладнання з оренди (а. с. 128-186 том 1)

- Акти про відшкодування пошкодженого обладнання (а. с. 187-194 том 1)

- Акти виконаних робіт послуги ремонту і очистки обладнання (а. с. 197-200 том 1)

- акт дефектування (а. с. 202 том 1),

- рахунок №92786 від 18.11.2026 (а. с. 21-24 том 1)

- Повідомлення позивача від 20.04.2026 про розірвання договору (а. с. 208-212 том 1)

- Лист відповідача від 15.05.2025 (а. с. 206-207 том 1)

- Вимога позивача від 26.05.2026 про відшкодування вартості знищеного (неповернутого) обладнання (а. с. 213-219 том 1)

- Повторна вимога позивача від 11.06.2026 про відшкодування вартості знищеного (неповернутого) обладнання (а. с. 220,227-232 том 1)

- Платіжні інструкції (а. с. 221-222 том 1)

- Рахунки (а. с. 223-226 том 1)

- Протокол №51 засідання робочої комісії з питань використання гарантійного платежу від 25.06.2026 (а. с. 233 том 1)

28. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

29. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

30. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

31. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

32. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

33. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

34. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

35. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

36. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

37. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

38. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

39. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

40. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

41. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

42. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

43. Враховуючи обставини, які не підлягають доказуванню у справі, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

44. 13.09.2023 позивач (орендодавець) та відповідач (орендар) уклали договір №СО-23-0001120 оперативної оренди обладнання, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до істотних умов договору сторони передбачили:

п. 6.2 передача (повернення) обладнання здійснюється у спеціальній тарі:

- комплектуючі деталі й вузли в спеціальних металевих, ришітчатих контейнерах (ящиках);

- конструкції (опалубка, її частини) - в спеціальних піддонах (металевих рамах).

Вся вищезазначена тара відноситься до обладнання, що передається в оренду (п. 1.1.).

Будь-які переміщення обладнання на території будівельного об`єкту і за його межами повинно здійснюватися орендарем виключно із використанням тари, якщо переміщення не здійснюється вручну;

п. 6.3 у випадку транспортування обладнання орендарю (від орендаря) орендодавцем (залученими ним третіми особами), транспортні витрати і витрати із забезпечення та організації доставки несе (компенсує) орендар, якщо інше не буде узгоджено сторонами додатково. Компенсація вартості транспортування обладнання здійснюється орендарем на підставі рахунку орендодавця;

п. 6.4 передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання Сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Представники сторін повинні діяти на підставі виданих на їх ім`я довіреностей. У разі наявності печатки орендаря на акту прийому-передачі, що засвідчує підпис його представника, такий акт прийому-передачі вважається підписаним уповноваженим представником орендаря та має юридичну силу;

п. 7.2 орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк (п.3.4., 5.2.8. цього договору) обладнання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії та/або рахунку на оплату.

Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору. До суми відшкодування додатково нараховується ПДВ в розмірі 20 % від суми відшкодування;

п. 7.3 підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди;

п. 7.4 - орендар в односторонньому порядку несе повну відповідальність за недодержання правил техніки безпеки, а також у випадку заподіяння шкоди третім особам при використанні (експлуатації) обладнання;

п. 9.1 - виконання зобов`язання орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем;

п.9.4 - гарантійним платежем забезпечуються всі зобов`язання/заборгованість орендаря перед орендодавцем за цим договором, в тому числі зобов`язання/заборгованість з орендної плати, компенсаційних та інших виплат за договором тощо. Орендодавець має право зарахувати гарантійний платіж в порядку, передбаченому цим розділом договору, в рахунок погашення цієї заборгованості/зобов`язань;

п.9.5.1 - орендодавець в односторонньому порядку (без згоди орендаря) зараховує частину суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов`язання в рахунок погашення невиконаного (простроченого) зобов`язання за цим договором;

п.9.5.2 - у разі наявності декількох невиконаних зобов`язань орендодавець самостійно і на власний розсуд визначає черговість зарахування суми гарантійного платежу в погашення відповідної заборгованості, визначеної в п.9.4. цього договору;

п.9.5.3 - зарахування суми гарантійного платежу орендодавець здійснює протягом дії цього договору або після закінчення (припинення) договору, згідно п.3.3., п.3.4. договору, про що (факт і порядок зарахування) орендодавець повідомляє Орендаря письмово.

45. На виконання договору позивач надав, а відповідач отримав в оренду обладнання загальною вартістю 40701942,60 грн без ПДВ на підставі складених та підписаних сторонами актів прийому-передачі: №70693 від 19.09.2023 на суму 3837771,40 грн; №70694 від 19.09.2023 на суму 2128100,60 грн; №70695 від 19.09.2023 на суму 643916,00 грн; №70723 від 20.09.2023 на суму 5740026,22 грн; №70725 від 20.09.2023 на суму 138077,00 грн; №70987 від 28.09.2023 на суму 618719,40 грн; №71045 від 02.10.2023 на суму 2476552, 77 грн; №71052 від 02.10.2023 на суму 150521,50 грн; №71328 від 02.10.2023 на суму 2146036,32 грн; №71330 від 12.10.2023 на суму 91630,60 грн; №71942 від 02.11.2023 на суму 2505579,10 грн; №72011 від 08.11.2023 на суму 11956,00 грн; №72240 від 10.11.2023 на суму 3149873,50 грн; №72251 від 10.11.2023 на суму 5740740,63 грн; №72275 від 13.11.2023 на суму 998638,00 грн; №72613 від 23.11.2023 на суму 567542, 80 грн; №73323 від 18.12.2023 на суму 4438995,56 грн; №73480 від 22.12.2023 на суму 2392033,90 грн; №73969 від 12.01.2024 на суму 1106031,00 грн; №76334 від 15.04.2024 на суму 1586197,30 грн; №76800 від 03.05.2023 на суму 233003,00 грн.

46. На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи за період з 01.12.2025 до 30.04.2026 на суму 426108,79 грн з ПДВ на підставі складених та підписаних сторонами актів виконаних робіт: №30033910 від 31.12.2025 на суму 101884,48 грн; №30034072 від 31.01.2026 на суму 101884,48 грн; №30034369 від 28.02.2026 на суму 92024,69 грн; №30034562 від 31.03.2026 на суму 74676,78 грн; №30034924 від 30.04.2026 на суму 55638, 36 грн.

47. На виконання договору відповідач частково повернув позивачу з оренди обладнання вартістю 38578721,87 грн без ПДВ на підставі складених та підписаних сторонами актів прийому-передачі: №71997 від 02.11.2023 на суму 13184,00 грн; №73506 від 22.12.2023 на суму 33920,00 грн; №75992 від 02.04.2024 на суму 1586197,30 грн; №79335 від 06.08.2024 на суму 4974840,50 грн; №79336 від 06.08.2024 на суму 145445,85 грн; №88311 від 08.08.2025 на суму 35966,00 грн; №88353 від 11.08.2025 на суму 60563,00 грн; №88377від 11.08.2025 на суму 3191905,82 грн; №88394 від 08.08.2025 на суму 4542702,25 грн; №88395 від 08.08.2025 на суму 723654,40 грн; №88469 від 11.08.2025 на суму 901911,50 грн; №89407 від 18.09.2025 на суму 125643,00 грн; №89408 від 18.09.2025 на суму 17983,00 грн; №90327 від 22.10.2025 на суму 233368,00 грн; №90328 від 22.10.2025 на суму 2763636,90 грн; №90329 від 22.10.2025 на суму 239362,50 грн; №90330 від 22.10.2025 на суму 1823091,35 грн; №90331 від 22.10.2025 на суму 452133, 50 грн; №90540 від 29.10.2025 на суму 53488,00 грн; №90541 від 29.10.2025 на суму 2836473,00 грн; №90578 від 22.10.2025 на суму 4340032,10 грн; №90844 від 07.11.2025 на суму 71932,00 грн; №90846 від 07.11.2025 на суму 1052003,18 грн; №90848 від 07.11.2025 на суму 324990,17 грн; №90849 від 07.11.2025 на суму 273304,00 грн; №90895 від 11.11.2025 на суму 234834,67 грн; №90899 від 11.11.2025 на суму 139995,30 грн; №90986 від 07.11.2025 на суму 2066153,70 грн; №91016 від 07.11.2025 на суму 126947,15 грн; №91034 від 07.11.2025 на суму 3470069,15 грн; №91060 від 07.11.2025 на суму 14895,50 грн; №93672 від 13.03.2026 на суму 1578369,75 грн; №93674 від 13.03.2026 на суму 39273,00 грн; №93852 від 13.03.2026 на суму 90452,33 грн.

48. Під час прийняття обладнання з оренди позивач виявив пошкоджене обладнання та склав акти про відшкодування вартості пошкодженого обладнання на суму 831548,36 грн: акти про відшкодування: №20036532 від 30.04.2026 на суму 239752,50 грн; №20036533 від 30.04.2026 на суму 97338, 66 грн; №20036531 від 30.04.2026 на суму 15216,00 грн; №20036530 від 30.04.2026 на суму 33694,75 грн; №20036534 від 30.04.2026 на суму 327873,56 грн; №20036529 від 30.04.2026 на суму 37989,36 грн; №20036535 від 30.04.2026 на суму 79683,53 грн, які відповідач не підписав.

49. На виконання договору позивач надав відповідачу послуги з ремонту і очистки обладнання у період з 01.12.2025 до 30.04.2026 на суму 70475,22 грн та склав акти виконаних робіт: №20036528 від 30.04.2026 на суму 591,60 грн; №20036527 від 30.04.2026 на суму 2580,42 грн; №20036526 від 30.04.2026 на суму 67303,20 грн, які відповідач не підписав.

50. Позивач склав та підписав акт дефектування №4424 від 18.11.2025 на суму 67303,20 та виставив відповідачу рахунок для оплати №92786 від 18.11.2026.

51. 20.04.2026 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору з 01.05.2026 та вимагав повернути з оренди обладнання у строк не пізніше 01.05.2026, яке 24.04.2026 отримав відповідач.

52. 15.05.2026 відповідач надіслав позивачу лист №08/374, у якому вказав, що все орендоване обладнання повернуте позивачу за виключенням знищеного обладнання російською федерацією під час ракетно-дронових атак на енергетичну інфраструктуру України, зокрема:

1) балки GT 24, L=2,70 м у кількості 10 штук,

2) балки GT 24, L=4,80 м у кількості 1 штуки,

3) балки GT 24, L=5,10 м у кількості 2 штуки,

4) балки GT 24, L=5,40 м у кількості 1 штуки,

5) балки GT 24, L=6,00 м у кількості 5 штук,

6) балки VT20K, L=1,45 м у кількості 35 штук,

7) балки VT-20 ALPHA 215 у кількості 17 штук,

8) балки VT-20 ALPHA 245 у кількості 1 штуки,

9) балки VT-20 ALPHA 265 у кількості 8 штук,

10) балки VT-20 ALPHA 290 у кількості 7 штук,

11) балки VT-20 ALPHA 360 у кількості 2 штуки,

12) балки VT-20 ALPHA 390 у кількості 7 штук,

13) адаптер підкоса HDR у кількості 1 штуки,

14) кутовий адаптер SRU VARIOKIT у кількості 2 штуки,

15) розпірка SLS 100/180 у кількості 1 штуки,

16) розпірка SLS 200/300 у кількості 4 штуки,

17) клин KZ у кількості 20 штук,

18) палець D=21х120 у кількості 182 штуки,

19) хомут універсальний HBU 24-28 у кількості 11 штук,

20) голова шпинделя SRU у кількості 12 штук,

21) голова валика SRU у кількості 1 штуки,

22) п`ята-3 для RS 210-1400 у кількості 4 штук,

23) вітровий зв`язок L=5,70 м/25 kN у кількості 18 штук,

24) тальреп CB M20/DW15 у кількості 38 штук,

25) фіксатор анкерний M24, оцинк. у кількості 34 штук,

26) підвіска-кільце M24, оцинк. у кількості 1 штуки,

27) шплінг 4/1, оцинк. у кількості 464 штук,

28) рама базова ST 100 , оцинк. у кількості 12 штук,

29) рама рядова ST 100 , оцинк. у кількості 40 штук,

30) діагональ ST 100 , оцинк. у кількості 5 штук,

31) фіксатор шпінделя ST 100 , оцинк. у кількості 380 штук,

32) стяжка колони RAPID DW 15 у кількості 21 штук,

33) петля кранова MAXIMO 1,5 т у кількості 4 штуки,

34) строп комбінований MAXIMO у кількості 2 штуки,

35) щит TR 120х240 у кількості 2 штуки,

36) щит TRIO TR 120х72 у кількості 2 штуки,

37) щит TRIO TR 120х72 у кількості 4 штуки,

38) щит TRIO TR M/4 120х72, унів. у кількості 4 штуки,

39) вставка доборна WDA/4 330/5-2 у кількості 2 штуки,

40) вставка доборна WDA 330/10 алюм. у кількості 1 штуки,

41) болт до колони TRS у кількості 26 штук,

42) замок BFD, оцинк. у кількості 12 штук,

43) тяж лобовий TS оцинк. у кількості 2 штуки,

44) гачок натяжний DW 15/400, оцинк. у кількості 12 штук,

45) шпіндель UJB 38-50/30 у кількості 1 штуки,

46) фіксатор для шпінделя UJB у кількості 3 штуки,

47) ригель UH 300 у кількості 1 штуки,

48) настил UDI 25х300 у кількості 1 штуки,

49) драбина FLEX UEL у кількості 4 штук,

50) настил з люком UAL-375х250 у кількості 1 штуки,

51) настил з люком UAL-375х200 у кількості 3 штуки,

52) затискна розетка UEV 180 у кількості 9 штук,

53) стійка UVR 150 у кількості 3 штуки,

54) стійка UVR 200 у кількості 2 штуки,

55) стійка базова UVB 24 у кількості 10 штук,

56) ригель UH 75 PLUS у кількості 3 штуки,

57) ригель UH 100 PLUS у кількості 5 штук,

58) ригель UH 250 PLUS у кількості 3 штуки,

59) настил сталевий UDG 25х75 у кількості 19 штук,

60) настил сталевий UDG 25х100 у кількості 22 штуки,

61) настил сталевий UDG 25х150 у кількості 12 штук,

62) зацепка ригель UHA у кількості 15 штук,

63) бортик сталевий UPY 75 у кількості 1 штуки,

64) компенсатор UPY-L у кількості 4 штуки,

65) люк UAF 50х75 у кількості 1 штуки,

66) драбина UAF 200 у кількості 28 штук,

67) шпіндель нижній TR 38-70/50 у кількості 40 штук,

68) шпіндель верхній TR 38-70/50 у кількості 3 штуки,

69) шпіндель хрест. 20-24 ST 100 цинк. у кількості 2 штуки,

70) хомут поворот. DK1 48/48, оцинк. у кількості 36 штук,

71) хомут поворот. DK2 60/48, оцинк. у кількості 4 штуки,

72) хомут NK1 48/48, оцинк. у кількості 24 штук,

73) хомут NK2 48/48, оцинк. у кількості 3 штуки,

74) труба стальна 48,3х3,2, L=1,0 м в кількості 59 штук,

75) 6-гр. болт М24х120-10,9 у кількості 39 штук,

76) болт фіксатор М24, оцинк. у кількості 13 штук,

77) болт DIN 931-10,9 М24х70 у кількості 3 штуки,

78) стяжка DW15 0,85 м у кількості 29 штук,

79) стяжка DW15 1,5 м у кількості 226 штук,

80) стяжка DW15 3,0 м у кількості 56 штук,

81) стяжка DW15 3,5 м у кількості 72 штук,

82) стяжка DW15 6,00 м у кількості 96 штук,

83) муфта 6-гр DW15 SW 30/108, оцинк. у кількості 66 штук,

84) 6-гр гайка DW15 SW 30/50, зв. у кількості 125 штук,

85) конус-2 М24/DW15 у кількості 5 штук,

86) шайба DW15 120х120х15 у кількості 13 штук,

87) труба 48 мм х 3,5 мм, L=2 м, оцинк. у кількості 23 штуки,

88) труба 48 мм х 3,5 мм, L=4 м, оцинк. у кількості 9 штук,

89) труба 48 мм х 3,5 мм, L=3 м, оцинк. у кількості 6 штук,

90) щит Trio MR 330/72 у кількості 1 штуки,

91) щит Trio MR 120/60 у кількості 2 штуки.

53. 26.05.2026, 11.06.2026 позивач надіслав відповідачу вимоги відшкодувати вартість знищеного (неповернутого) обладнання вартістю 2532973,36 грн з ПДВ та розрахунки.

54. За розрахунком позивача вартість вищезазначеного знищеного (неповернутого) обладнання з оренди (перелік та кількість якого зазначено відповідачем у листі повідомленні від 15.05.2026 №08/374) становить 2532973,36 грн з ПДВ (2110811,13 грн (вартість знищеного (неповернутого) обладнання без ПДВ) + 422162,23 грн (сума податку на додану вартість в розмірі 20 % від вартості знищеного (неповернутого обладнання).

55. На виконання договору відповідач сплатив позивачу гарантійний платіж на сумі 913740,00 грн на підставі платіжних інструкцій: №864 від 11.12.2023 на суму 26000,00 грн, №2697 від 14.09.2023 на 315000,00 грн, №3052 від 16.10.2023 на суму 340000,00 грн, №3053 від 13.10.2023 на суму 232740, 00 грн за виставленими позивачем рахунками на оплату: №76483 від 11.12.2023 на суму 26000,00 грн, №75001 від 13.10.2023 на суму 232740, 00 грн, №74659 від 13.09.2023 на суму 315000, 00 грн, №74987 від 16.10.2023 на суму 340000,00 грн.

56. 25.06.2026 на засіданні робочої комісії позивача з питань використання гарантійного платежу вирішено зарахувати з гарантійного платежу у борг 913740,00 грн. Вказане рішення позивач оформив протоколом №51 від 25.06.2026.

57. За розрахунком позивача заборгованість відповідача з відшкодування вартості знищеного (неповернутого) з оренди обладнання становить 1619233,36 грн з ПДВ (2532973,36 грн з ПДВ (вартість знищеного обладнання) - 913740,00 грн з ПДВ (гарантійний платіж).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

58. Між сторонами на підставі договору виникли правовідносин пов`язані зі строковим платним використанням обладнання. До правовідносин сторін підлягають застосуванню норми цивільного права, які регулюють відносини найму (оренди) майна.

59. Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

60. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

61. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України)

62. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України).

63. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

64. Згідно із частин 1, 2 статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

65. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

66. Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

67. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням цього зобов`язання.

68. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

69. В статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

70. Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

71. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

72. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

73. Передумовою спору є виникнення між сторонами зобов`язання на підставі договору оренди обладнання.

74. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем обов`язку повернути майно з оренди та не відшкодування його вартості відповідно до умов договору.

75. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право шляхом стягнення з відповідача вартості обладнання, яке після припинення договору не було повернуте з оренди.

76. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини оренди майна.

77. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

78. Позивач виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачу в оренду обладнання загальною вартістю 40701942,60 грн без ПДВ за складеними та підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання в оренду.

79. Факт передачі обладнання відповідачу, а також існування між сторонами договірних правовідносин, крім іншого, встановлений у рішеннях суду, що набрали законної сили.

80. 20.04.2026 позивач повідомив відповідачу про розірвання договору з 01.05.2026 та просив повернути з оренди обладнання у строк до 01.05.2026.

81. Відповідач частково виконав зобов`язання та повернув позивачу з оренди обладнання загальною вартістю 38578721,87 грн.

82. 15.05.2026 відповідач повідомив позивачу, що все обладнання, яке було в оренді повернуте, крім знищеного Російською Федерацією під час ракетно-дронових атак на енергетичну інфраструктуру України обладнання.

83. Суд враховує, що відповідач не заперечує факт неповернення частини переданого йому в оренду обладнання. Суд бере до уваги, що перелік майна, яке не може бути повернуте позивачу склав відповідач. Спору, що переліку майна, яке не може бути повернуто між сторонами немає.

84. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

85. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

86. Умовами договору сторони погодили обов`язок відповідача у разі неповернення обладнання відшкодувати його вартість, а також погодили порядок визначення такої вартості.

87. Суд враховує, що заявлена позивачем вимога у цій частині за своєю правовою природою є вимогою про виконання відповідачем договірного грошового зобов`язання, а не вимогою про відшкодування збитків у порядку статті 22 Цивільного кодексу України.

88. Право позивача на отримання вартості неповернутого обладнання передбачене сторонами у пунктах 6.17, 7.2, 7.3 договору та виникає з моменту неповернення обладнання.

89. Суд встановив, що відповідач не відшкодував позивачу вартість частини неповернутого обладнання відповідно до умов укладеного сторонами договору.

90. Твердження відповідача, що обладнання було знищене внаслідок ракетно-дронових атак не припиняє передбаченого договором обов`язку відповідача відшкодувати позивачу його вартість.

91. Суд враховує, що сторони у пунктах 6.17, 7.2 та 7.3 договору не поставили обов`язок орендаря щодо відшкодування вартості неповернутого обладнання у залежність від причин, з яких таке обладнання не було повернуто, а погодили сам факт неповернення як підставу для виникнення відповідного грошового зобов`язання.

92. Відповідно до пункту 5.2.7 договору орендар зобов`язаний при пошкодженні та/або втраті обладнання, допущенні погіршення його стану (за виключенням природного зносу) або небезпеки їх допущення, невідкладно повідомити про це орендодавця.

93. Згідно з пунктом 6.17 договору у випадку одержання відповідно до п. 5.2.7. договору повідомлення орендаря про втрату обладнання (його частини), орендодавець направляє (виставляє) орендарю рахунок із зазначенням суми відшкодування вартості втраченого обладнання, який має бути оплачений орендарем протягом 10 (десяти) календарних днів з дня його направлення орендодавцем.

94. Відповідно до пункту 7.2 договору орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк п.3.3., 3.4., 5.2.8. цього договору обладнання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії та/або рахунку на оплату. Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору. До суми відшкодування додатково нараховується ПДВ в розмірі 20 % від суми відшкодування.

95. Підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди (пункт 7.3 договору).

96. Суд установив, що вартість неповернутого обладнання позивач визначив відповідно до цін, зазначених у відповідних актах приймання-передачі обладнання в оренду, що відповідає погодженому сторонами у пункті 7.2 договору порядку визначення суми відшкодування, зокрема:

1. Арт.375270 Балка GT 24, L=2,70 м в кількості 10 штук вартістю 24360,00 грн (10 х 2436,00).

2. Арт.375480 Балка GT 24, L=4,80 м в кількості 1 штуки вартістю 4331,50 грн.

3. Арт.375510 Балка GT 24, L=5,10 м в кількості 2 штук вартістю 9204,00 грн (2 х 4602,00 грн).

4. Арт.375540 Балка GT 24, L=5,40 м в кількості 1 штуки вартістю 4873,00 грн.

5. Арт.375600 Балка GT 24, L=6,00 м в кількості 5 штук вартістю 27070,00 грн (5 х 5414,00 грн).

6. Арт.374990 Балка VT 20K L=1.45 м в кількості 35 штук вартістю 28784,00 грн (35 х 822,40 грн).

7. Арт.373651 Балка VT-20 ALPHA 215 в кількості 17 штук вартістю 16495,10 грн (17 х 970,30).

8. Арт.373652 Балка VT-20 ALPHA 245 в кількості 1 штуки вартістю 1078,50 грн.

9. Арт.373653 Балка VT-20 ALPHA 265 в кількості 8 штук вартістю 9196,00 грн (8 х 1149,50 грн) .

10. Арт.373654 Балка VT-20 ALPHA 290 в кількості 7 штук вартістю 8592,50 грн (7 х 1227,50 грн).

11. Арт.373656 Балка VT-20 ALPHA 360 в кількості 2 штук вартістю 3048,00 грн (2 х 1524,00 грн).

12. Арт.373657 Балка VT-20 ALPHA 390 в кількості 7 штук вартістю 11557,00 грн (7 х 1651,00 грн)

13. Арт.322016 Адаптер підкоса HDR в кількості 1 штук вартістю 900,70 грн.

14. Арт.415623 Кутовий адаптер SRU VARIOKIT в кількості 2 штук вартістю 4183, 00 грн (2 х 2091, 50 грн).

15. Арт.401774 Розпірка SLS 100/180 в кількості 1 штуки вартістю 6515,50 грн.

16. Арт.401778 Розпірка SLS 200/300 в кількості 4 штук вартістю 34514,00 грн (4 х 8628,50 грн).

17. Арт.324240 Клин KZ в кількості 20 штук вартістю 5074,00 грн (20 х 253,70 грн).

18. Арт.404031 Палець D=21х120 в кількості 182 штук вартістю 50450,40 грн (182 х 277,20 грн).

19. Арт.403845 Хомут універсальний HBU 24-28 в кількості 11 штук вартістю 6023,60 грн (11 х547,60 грн).

20. Арт.409630 Головка шпінделя SRU в кількості 12 штук вартістю 19776,00 грн (12 х 1648,00 грн).

21. Арт.410756 Головка валика SRU в кількості 1 штуки вартістю 3849,50 грн.

22. Арт.426666 П`ята-3 для RS 210-1400 в кількості 4 штуки вартістю 5094,00 грн (4 х 1273,50 грн).

23. Арт.351250 Вітровий зв`язок L=5,70 M/25KN в кількості 18 штук вартістю 15690, 60 грн (18 х 871,70 грн).

24. Арт.416807 Тальреп CB M20/DW 15 в кількості 38 штук вартістю 51889,00 грн (38 х 1365,50 грн).

25. Арт.329280 Фіксатор анкерний M24, оцинкований в кількості 34 штук вартістю 2476, 90 грн (34 х 72,85 грн).

26. Арт.329470 Підвіска-кільце M24, оцинкований в кількості 1 штук вартістю 541,80 грн.

27. Арт.318060 Шплінт 4/1, оцинкований. в кількості 464 штук вартістю 1456,96 грн (464 х 3,14 грн).

28. Арт.319900 Рама базова ST 100, оцинкований в кількості 12 штук вартістю 68196,00 грн (12 х 5683,00 грн).

29. Арт.319910 Рама рядова ST 100, оцинкований в кількості 40 штук вартістю 75440,00 грн (40 х 1886,00 грн).

30. Арт.319940 Діагональ ST 100, оцинкований в кількості 5 штук вартістю 3464,00 грн (5 х 692,80 грн).

31. Арт.319800 Фіксатор шпінделя ST 100 цинк. в кількості 380 штук вартістю 27607,00 грн (380 х 72,65 грн).

32. Арт.337150 Стяжка колони RAPID DW15 в кількості 21 штук вартістю 21924,00 грн (21 х 1044,00 грн).

33. Арт.415168 Петля кранова MAXIMO 1.5 т в кількості 4 штук вартістю 26416,00 грн (4 х 6604,00 грн).

34. Арт.417321 Строп комбінований Маximo в кількості 2 штук вартістю 70430,00 грн (2 х 35215,00 грн).

35. Арт.322514 Щит TR 120х240 в кількості 2 штук вартістю 106304,00 грн (2 х 53152,00 грн).

36. Арт.322620 Щит TRIO TR 120X72 в кількості 2 штук вартістю 42478,00 грн (2 х 21239,00 грн).

37. Арт.322650 Щит TRIO TR 120X30 в кількості 4 штук вартістю 61444,00 грн (4 х 15361,00 грн).

38. Арт.354344 Щит TRIO TRM/4 330X72, універсальний. в кількості 4 штук вартістю 210988,00 грн (4 х 52747,00 грн).

39. Арт.354391 Вставка доборна WDA/4 330/5-2 в кількості 2 штук вартістю 12905,00 грн (2 х 6452,50 грн).

40. Арт.354435 Вставка доборна WDA 330/10 алюмінієвий в кількості 1 штуки вартістю 13032,00 грн).

41. Арт.354230 Болт для колони TRS в кількості 26 штук вартістю 18441,80 грн (26 х 709,30 грн).

42. Арт.323500 Замок BFD, оцинкований в кількості 12 штук вартістю 24318,00 грн (12 х 2026,50 грн).

43. Арт.323640 Тяж лобовий TS, оцинкований в кількості 2 штук вартістю 1037,60 грн (2 х 518,80 грн) .

44. Арт.323650 Гачок натяжний DW15/400, цинк. в кількості 12 штук вартістю 6746,40 грн (12 х 562,20 грн).

45. Арт.400411 Шпіндель UJB 38-50/30 в кількості 1 штук вартістю 968,10 грн.

46. Арт.400863 Фіксатор для шпінделя UJS в кількості 3 штук вартістю 1671,90 грн (3 х 557,30 грн).

47. Арт.400027 Ригель UH 300 в кількості 1 штук вартістю 1320,50 грн (1 х 1320,50 грн).

48. Арт.408689 Настил UDI 25X300 в кількості 1 штуки вартістю 3846,00 грн.

49. Арт.426318 Драбина FLEX UEL в кількості 4 штук вартістю 12950,00 грн (4 х 3237,50 грн).

50. Арт.426314 Настил з люком UAL-3 75х250 в кількості 1 штуки вартістю 22879,00 грн.

51. Арт.426392 Настил з люком UAL-3 75x200 в кількості 3 штук вартістю 36834,00 грн (3 х 12278,00 грн).

52. Арт.416306 Затискна розетка UEV 180 в кількості 9 штук вартістю 4334,40 грн (9 х 481,60 грн).

53. Арт.402860 Стійка UVR 150 в кількості 3 штук вартістю 5667,00 грн (3 х 1889,00 грн).

54. Арт.400009 Стійка UVR 200 в кількості 2 штук вартістю 4754,00 грн (2 х 2377,00 грн).

55. Арт.400014 Стійка базова UVB 24 в кількості 10 штук вартістю 8936,00 грн (10 х 893,60 грн).

56. Арт.414629 Ригель UH 75 PLUS в кількості 3 штук вартістю 2865,90 грн (3 х 955,30 грн).

57. Арт.414632 Ригель UH 100 PLUS в кількості 5 штук вартістю 5927,50 грн (5 х 1185,50 грн).

58. Арт.414648 Ригель UH 250 PLUS в кількості 3 штук вартістю 5193,00 грн (3 х 1731,00 грн).

59. Арт.424121 Настил сталевий UDG 25X 75 в кількості 19 штук вартістю 32756,00 грн (19 х 1724,00 грн).

60. Арт.424118 Настил сталевий UDG 25X100 в кількості 22 штук вартістю 43538,00 грн (22 х 1979,00 грн).

61. Арт.424112 Настил сталевий UDG 25X150 в кількості 12 штук вартістю 29298,00 грн (12 х 2441,50 грн).

62. Арт.401731 Зацепка ригеля UHA в кількості 15 штук вартістю 6492,00 грн (15 х 432,80 грн).

63. Арт.410514 Бортик стальний UPY 75 в кількості 1 штуки вартістю 428,50 грн.

64. Арт.434542 Компенсатор UPY-L в кількості 4 штук вартістю 2168,00 грн (4 х 542,00 грн).

65. Арт.409783 Люк UAF 50X75 в кількості 1 штуки вартістю 5066,50 грн.

66. Арт.409879 Драбина UAF 200 в кількості 28 штук вартістю 88242,00 грн (28 х 3151,50 грн).

67. Арт.319780 Шпіндель нижній TR 38-70/50 в кількості 40 штук вартістю 59780,00 грн (40 х 1494,50 грн).

68. Арт.416081 Шпіндель верхній-2 TR 38-70/50 в кількості 3 штук вартістю 7681,50 грн (3 х 2560,50 грн).

69. Арт.319950 Шпінд хрест. 20-24 ST100 цинк в кількості 2 штук вартістю 4712,00 грн (2 х 2356,00 грн).

70. Арт.317010 Хомут поворот DK1 48/48 оцинкований в кількості 36 штук вартістю 9162,00 грн (36 х 254,50 грн).

71. Арт.317000 Хомут поворот DK2 60/48 оцинкований в кількості 4 штук вартістю 1816,40 грн (4 х 454,10 грн).

72. Арт.317020 Хомут NK1 48/48, оцинкований в кількості 24 штук вартістю 6650,40 грн (24 х 277,10 грн).

73. Арт.317030 Хомут NK2 60/48, оцинкований в кількості 3 штук вартістю 595, 10 грн (3 х 531,70).

74. Арт.326411 Труба стальна 48,3x3,2 L=1,0M в кількості 59 штук вартістю 31116, 60 грн (59 х 527,40 грн).

75. Арт.329560 6-гр. болт M24X120-10.9 в кількості 39 штук вартістю 2691,00 грн (39 х 69,00 грн)

76. Арт.329270 Болт-фіксатор M 24, оцинкований в кількості 13 штук вартістю 5838,30 грн (13 х 449,10 грн).

77. Арт.326430 Болт DIN 931-10.9 М 24х70 в кількості 3 штук вартістю 201,30 грн (3 х 67,10).

78. Арт.330010 Стяжка DW15 0.85M в кількості 29 штук вартістю 6011,70 грн (29 х 207,30 грн).

79. Арт.330170 Стяжка DW15/ 1,5 м в кількості 226 штук вартістю 79077,40 грн (226 х 349,90 грн).

80. Арт.330720 Стяжка DW15 3,00м в кількості 56 штук вартістю 37979,20 грн (56 х 678,20 грн).

81. Арт.330730 Стяжка DW15 3.50M в кількості 72 штук вартістю 115128,00 грн (72 х 1599,00).

82. Арт.330160 Стяжка DW15 6.00M в кількості 96 штук вартістю 137808,00 грн (96 х 1435,50 грн).

83. Арт.330090 Муфта 6-гр DW15 SW30/108,оцинк. 66 штук вартістю 16665,00 грн (66 х 252,50 грн).

84. Арт.330550 6-гр. гайка DW15 SW 30/50, зв. в кількості 125 штук вартістю 7931,25 грн (125 х 63,45 грн).

85. Арт.331220 Конус-2 підйомний M24/DW15 в кількості 5 штук вартістю 5300,00 грн (5 х 1060,00 грн).

86. Арт.330140 Шайба DW15 120X120X15 в кількості 13 штук вартістю 5118,10 грн (13 х 393,70 грн).

87. Арт.651142 Труба 48мм*3,5мм 2 м, оцинкований в кількості 23 штуки вартістю 23322,00 грн (23 х 1014,00 грн).

88. Арт.651144 Труба 48ММ*3,5ММ 4 М,ОЦИНК в кількості 9 штук вартістю 15984,00 грн (9 х 1776,00 грн).

89. Арт.651148 Труба 48ММ*3,5ММ 3,0 М,ОЦИНК в кількості 6 штук вартістю 9000,00 грн (6 х 1500,00 грн).

90. Арт.603318 Щит Trio MR 330x72 в кількості 1 штуки вартістю (1*22 154,66 = 22 154, 66 грн).

91. Арт.603348 ЩИТ Trio TRS/MR 120x60 в кількості 2 штук вартістю 23753,56 грн (2 х 11876,78 грн).

97. За розрахунком позивача вартість знищеного (неповернутого) обладнання, перелік та кількість якого зазначено відповідачем у листі від 15.05.2026 №08/374, становить 2532973,36 грн з ПДВ (2110811,13 грн (вартість знищеного (неповернутого) обладнання без ПДВ) + 422162,23 грн (сума податку на додану вартість в розмірі 20 % від вартості знищеного (неповернутого) обладнання).

98. Відповідач сплатив позивачу гарантійний платіж на сумі 913740,00 грн з ПДВ на підставі платіжних інструкцій: №864 від 11.12.2023 на суму 26000,00 грн, №2697 від 14.09.2023 на 315000,00 грн, №3052 від 16.10.2023 на суму 340000,00 грн, №3053 від 13.10.2023 на суму 232740, 00 грн за виставленими позивачем рахунками на оплату: №76483 від 11.12.2023 на суму 26000,00 грн, №75001 від 13.10.2023 на суму 232740, 00 грн, №74659 від 13.09.2023 на суму 315000, 00 грн, №74987 від 16.10.2023 на суму 340000,00 грн.

99. Відповідно до пункту 9.5 договору у разі порушення орендарем своїх зобов`язань за цим Договором у орендодавця виникає право зарахування частини суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов`язання в рахунок виконання зобов`язань (відповідно до п.9.4. цього договору) орендаря, яке здійснюється наступним чином: орендодавець в односторонньому порядку без згоди орендаря зараховує частину суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов`язання в рахунок погашення невиконаного (простроченого) зобов`язання за цим договором (пункт 9.5.1 договору).

100. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

101. Позивач у зв`язку з отриманням від відповідача повідомлення від 15.05.2026 про знищене обладнання зарахував гарантійний платіж 913740,00 грн у рахунок вартості неповернутого майна.

102. За розрахунком позивача заборгованість відповідача з відшкодування вартості знищеного (неповернутого) з оренди обладнання становить 1619233,36 грн з ПДВ (2532973,36 грн з ПДВ (вартість знищеного обладнання) - 913740,00 грн з ПДВ (гарантійний платіж).

103. Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов висновку, що розрахунок виконаний відповідно до умов договору та вартості обладнання, зазначеної в актах приймання-передачі, також із урахуванням 20% податку на додану вартість та із зарахуванням суми гарантійного платежу.

104. Відповідач не виконав свого зобов`язання за договором та не повернув позивачу частину орендованого майна, вартість якого просить стягнути позивач.

105. Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 у cправі № 911/94/23 дійшов висновку, що зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

106. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

107. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

108. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

109. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

110. Невиконання відповідачам свого обов`язку з повернення майна з оренди або відшкодування його вартості порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні з повернення майна або сплати вартості знищеного (неповернутого) обладнання.

111. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 1619233,36 грн вартості знищеного (неповернутого) обладнання суд визнає обґрунтованою спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

112. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

113. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 19430,81 грн на підставі платіжної інструкції №518934 від 30.06.2026. (а. с. 18)

114. У позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 17178,98 грн.

115. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

116. Оскільки позов позивача задоволено повністю, суд покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19430,81 грн.

117. У позові позивач вказав розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн, зокрема: за підготовку позовної заяви та додатків до неї 9000, 00 грн; за підготовку відповіді на відзив на позовну заяву 6000,00 грн; представництво інтересів позивача в судовому засіданні 4000,00 грн за одне судове засідання (3 х 4000, 00 = 12000,00 грн); за підготовку та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката 1000, 00 грн. (а. с. 4 том 1)

118. 14.09.2026 позивач подав до суду клопотання, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 22000,00 грн. (а .с. 11-13 том 2)

119. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024, додаткову угоду №25 від 20.04.2026, акти прийому-передачі наданих послуг №29/06/26 від 29.06.2026 на суму 9000,00 грн, №29/07/26 від 29.07.2026 на суму 4000,00 грн, №09/09/26 від 09.09.2026 на суму 9000,00 грн, рахунки-фактури №29/06 від 29.06.2026 на суму 9000, 00 грн, №29/07 на суму 4000,00 грн, №09/09 на суму 9000,00 грн, платіжні інструкцію від 30.06.2026, 31.07.2026, від 10.09.2026 (а. с. 17-23 том 2)

120. Дослідивши додані позивачем докази, суд установив, що 01.02.2024 позивач (клієнт) та Адвокатське бюро "Малеванчук та партнери" (Адвокатське бюро) уклали договір про надання правничої допомоги №01/02 (а.с. 17-18).

121. Відповідно до істотних умови договору про надання правничої допомоги сторони передбачили:

п. 1.1 - клієнт доручає Адвокатському бюро надавати йому правничу допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правничої допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а Адвокатське бюро зобов`язується виконувати отримані від клієнта доручення від імені та за рахунок клієнта в порядку та на умовах, визначених договором;

п. 3.1 оплата за надання правничої допомоги на підставі даного договору здійснюється у формі гонорару (винагороди);

п. 3.3 - гонорар Адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат Адвокатського бюро за виконання доручень Клієнта визначаються додатковою угодою до даного Договору, яка є невід`ємною його частиною та набуває чинності з дня її підписання.

122. 20.04.2026 позивач (клієнт) та Адвокатське бюро "Малеванчук та партнери" (Адвокатське бюро) уклали додаткову угоду №25 до договору, відповідно до пункту 1 якого гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, яка полягає в представництві інтересів клієнта щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" за договором №СО-24-0001120 оперативної оренди обладнання від 13 вересня 2023 року з відшкодування вартості знищеного обладнання, сторонами цієї угоди визначена в таких розмірах: підготовка позовної заяви 9000,00 грн; підготовка відповіді на відзив 6000,00 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області 4000,00 грн за одне судове засідання; підготовка та подання до Господарського суду Черкаської області клопотання/заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката 1000, 00 грн. (а. с. 19)

123. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди до договору розмір гонорару (винагороди) за складання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, адвокатських запитів) в процесі судового розгляду (вирішення спору) погоджується сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг.

124. 29.06.2026, 29.07.2026 та 09.09.2026 позивач (клієнт) та Адвокатське бюро "Малеванчук та партнери" (Адвокатське бюро) склали та підписали акти прийому-передачі наданих послуг №29/06/26 на суму 9000,00 грн, №29/07/26 на суму 4000,00 грн, №09/09/26 на суму 9000,00 грн. (а. с. 19 на звороті, 21, 22 на звороті)

125. Адвокатське бюро виставило позивачу рахунку-фактури на оплату №29/06 від 29.06.2026 на суму 9000, 00 грн, №29/07 на суму 4000,00 грн, №09/09 на суму 9000,00 грн, які позивач оплатив на підставі платіжних інструкцій від 30.06.2026, 31.07.2026, від 10.09.2026. (а. с. 20, 21 на звороті 22, 23)

126. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

127. Відповідно до статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

128. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

129. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

130. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

131. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

132. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

133. На виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс у зв`язку з розглядом справи у розмірі 22000,00 грн та надав докази понесення цих витрат.

134. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

135. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

136. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

137. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

138. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

139. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

140. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

141. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

142. Розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката становить 22000,00 грн.

143. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

144. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

145. Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

146. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

147. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

148. На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

149. Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

150. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

151. Отже, за змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

152. Відповідач клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги суду не подав.

153. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

154. Враховуючи умови укладеного позивачем та Адвокатським об`єднанням "Малеванчук та партнери" договору про надання правової допомоги, подані докази щодо обсягу та вартості правничої допомоги, судові витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 22000,00 грн суд визнає фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

155. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

156. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (ідентифікаційний 33757711, адреса місцезнаходження: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (ідентифікаційний код 31032954, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 60, р/р НОМЕР_1 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005) 1619233,36 грн (один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 36 копійок) вартості знищеного (неповернутого) обладнання, 19430,81 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 81 копійку) судових витрат зі сплати судового збору, 22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суд склав 12.10.2026.

Суддя А.І. Гладун