Ухвала суду № 140501477, 08.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1218/26

Справа № 754/17899/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 42026100000000175 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2026 року до Деснянського районного суду міста Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42026100000000175 від 03.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2026 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для прийняття одного з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор подав клопотання від 07.10.2026 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 998 400 грн. та клопотання від 07.10.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , на два місяці. Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянами Азербайджанської Республіки і, згідно з даними ІП «Облік іноземців та біженців» від 08.06.2026, перебувають на території України без законних підстав, що створює реальну можливість залишити її територію, можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків, показання яких суд має сприйняти безпосередньо, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності. На думку прокурора, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали позицію прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Одночасно просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки прокурор не довів наявності ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Також захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на існування у останнього міцних соціальних зв`язків. На підтвердження зазначених обставин надав свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини. Також зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює підприємницьку діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника.

Обвинувачені після роз`яснення їм права, передбаченого ч. 4 ст. 315 КПК України, заявили клопотання про здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку потерпілих, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України: він містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та захисника про отримання копій обвинувального акта і реєстру, як того вимагає ч. 4 ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників не надходили. Відтак з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд належить здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч. 2, 3 цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Обом обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Оскільки під час підготовчого судового засідання обвинуваченими було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи то судовий розгляд у даному кримінальному провадженні належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів стосовно обох обвинувачених.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника про його зміну на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, додержуючись правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд має встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри (обвинувачення), наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (ч. 1 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускає застосування тримання під вартою до раніше не судимої особи.

Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд вважає доведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Азербайджанської Республіки і за даними ІП «Облік іноземців та біженців» перебуває на території України без законних підстав, а обмеження на виїзд з України, встановлені в умовах воєнного стану, на нього не поширюються. Тяжкість покарання сама по собі не є достатньою підставою для тримання під вартою, однак у сукупності з наведеними обставинами суттєво підвищує ризик втечі (рішення ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Тодоров проти України» від 12.01.2012).

Ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд також вважає доведеним, оскільки обвинувачений особисто знайомий з потерпілими, обізнаний з місцем їх проживання, а обвинувачення стосується систематичних погроз потерпілим фізичною розправою та застосування до потерпілого насильства. Потерпілі та свідки судом ще не допитані, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд також вважає доведеним, оскільки він обумовлений характером обвинувачення, а також відсутністю в обвинуваченого законних підстав для перебування на території України та відсутністю легальних джерел доходу в Україні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтував загальними міркуваннями, тому Суд не враховує його як самостійну підставу.

Доводи захисника про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, Суд відхиляє з мотивів, які наведені вище. Завершення досудового розслідування, на яке посилається захист, може свідчити лише про зменшення ризику знищення чи спотворення речей і документів, однак не впливає на ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, які судом ще не допитані, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Обставини, що характеризують особу обвинуваченого (відсутність судимостей, сімейний стан, наявність місця проживання в місті Києві), Суд оцінив відповідно до ст. 178 КПК України; вони існували й на час застосування запобіжного заходу і не спростовують наведених ризиків.

Жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, про застосування яких просить захисник, не здатен запобігти встановленим ризикам. Особисте зобов`язання є очевидно недостатнім з огляду на тяжкість обвинувачення та відсутність законних підстав перебування обвинуваченого в Україні. Особиста порука не може бути застосована через відсутність письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Домашній арешт не виключає спілкування обвинуваченого з потерпілими за допомогою засобів зв`язку та через третіх осіб, а контроль органу Національної поліції за його виконанням (ч. 5 ст. 181 КПК України) не забезпечує запобігання ризику переховування особи, яка не є громадянином України і перебуває на її території без законних підстав. Водночас можливість звільнення обвинуваченого з-під варти за умови внесення застави та виконання покладених обов`язків забезпечується визначенням застави в цій ухвалі. Тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1 664 000 грн строком до 04.10.2026 включно. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 01.10.2026 строк тримання під вартою продовжено з можливістю внесення застави в розмірі 998 400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.12.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, постановляючи ухвалу про тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті; право не визначати заставу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є правом, а не обов`язком суду. Визначаючи розмір застави, Суд відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення (вимога передачі 170 000 грн та заволодіння автомобілем потерпілої), майновий і сімейний стан обвинуваченого, який одружений та за даними сторони захисту має місце проживання у місті Києві, і встановлені ризики. Застава в розмірі 998 400 грн вже визначалася обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 01.10.2026, є вдвічі меншою за первісно визначену (1 664 000 грн), і саме про такий розмір просить прокурор; даних про те, що ця сума є завідомо непомірною для обвинуваченого, сторона захисту не надала. Тому Суд визначає заставу в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 2026 рік становить 998 400 грн, і покладає на обвинуваченого у разі її внесення обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.12.2026 включно.

Щодо продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 332 800 грн строком до 05.10.2026 включно з покладенням обов`язків у разі внесення застави. 10.08.2026 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 29.09.2026 строк дії покладених на нього обов`язків продовжено до 12.10.2026 включно.

ОСОБА_4 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави. Він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином Азербайджанської Республіки і за даними ІП «Облік іноземців та біженців» перебуває на території України без законних підстав, потерпілі та свідки судом ще не допитані.

З огляду на це ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не відпали, і необхідність покладених на обвинуваченого обов`язків зберігається.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи захисника про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язків є необґрунтованими. Строк дії обов`язків слід продовжити на два місяці, до 08.12.2026 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 грудня 2026 (включно).

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 998400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатись із місця свого проживання - міста Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 грудня 2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 08 грудня 2026 року, включно, а саме: прибувати за кожною вимогою на виклики до суду; не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Кримінальне провадження № 42026100000000175 від 03 червня 2026 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: проспект Червоної Калини, 5-В, на 16 жовтня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника, перекладача.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Час оголошення повного тексту ухвали: 12 жовтня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_10