Ухвала суду № 140501453, 12.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р.Справа № 924/478/26м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Лугини", с. Лугини Коростенського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С", м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 2 644 339,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2026 частково задоволено позов у справі №924/478/26 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Лугини» 2 528 371,43 грн. заборгованості по договору суборенди землі, 37 925,57 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення видано відповідний судовий наказ.

09.10.2026 від представника відповідача надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій відповідач просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Швець Діани Сергіївни щодо визначення вартості майна та передачі його на реалізацію у виконавчому провадженні № 81756762 від 17.08.2026 року; скасувати Постанову про проведення експертної оцінки майна Боржника; зупинити продаж арештованого майна, а саме майнового комплексу виробничих будівель та споруд, загальною площею 6078,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1363111118211, яке виставлене на електронні торги ДП «СЕТАМ», лот 606077, дата проведення торгів 12 жовтня 2026 року у виконавчому провадженні № 81756762 від 17.08.2026 року, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Хлібороб-С", суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних мотивів.

Стаття 339-1 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України унормовано, що скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

З аналізу скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаржником не додано жодного документа виконавчого провадження та не вказано, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України, ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити інформацію у виконавчому провадженні.

Окрім того, скарга повинна містити дату, коли скаржник дізнався про порушення. Так, відповідач зазначає, що він дізнався про оцінку майна лише тоді, коли побачив майно на сайті ДП «СЕТАМ» 07.10.2026 року. При цьому, Боржник не знає, коли Постанову про оцінку майна було винесено приватним виконавцем, оскільки таку не отримував.

З даного приводу суд зауважує, що згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Тобто, відповідач мав можливість ознайомитись з документами виконавчого провадження у будь-який час, в тому числі, шляхом повного доступу до Реєстру виконавчих проваджень.

З викладеного суд критично оцінює твердження відповідача, що він дізнався про оцінку майна лише 07.10.2026, позаяк він, як сторона відкритого виконавчого провадження, мав можливість бути проінформованим із винесеними виконавцем документами, в тому числі, оскаржуваної постанови.

При цьому, оскаржувану постанову боржник не долучає та не вказує її дату, що, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 340 ГПК України, унеможливлює встановлення змісту оскаржуваного рішення (хоча, як зазначено вище, у боржника наявна така можливість шляхом доступу до реєстру виконавчих проваджень).

Таким чином, подана ТОВ "Хлібороб-С" скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 340 ГПК України, оскільки в ній не вказано ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження та змісту оскаржуваних рішень.

Частина 5 статті 340 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відтак, скарга ТОВ "Хлібороб-С" від 08.10.2026 у справі №924/478/26 підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ТОВ "Хлібороб-С" від 08.10.2026 у справі №924/478/26 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Швець Діани Сергіївни повернути скаржнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 12.10.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, позивачу в ел. кабінет