Ухвала суду № 140501361, 12.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/12111/26

провадження № 2/753/11983/26

У Х В А Л А

"12" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник: Сопін Д. О., до ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 19.08.2026.

15.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву.

30.07.2026 позивач подав відповідь на відзив.

19.08.2026 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 24.09.2026.

02.09.2026 Сопін Д. О. подав заяву про залучення його до участі у справі як представника позивача, а 14.09.2026 - заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.09.2026 забезпечено участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

14.09.2026 позивач в електронній формі через електронний кабінет подав до суду заяву під назвою «Відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості».

23.09.2026 до суду надійшла така ж заява, подана позивачем у паперовій формі.

В підготовчому засіданні 24.09.2026 з`ясувалось, що у матеріалах справи відсутні достатні документи для підтвердження повноважень Сопіна Д. О. як представника позивача, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 12.10.2026.

24.09.2026 позивач подав до суду наказ про переведення та посадову інструкцію головного спеціаліста Департаменту відшкодування збитків, які в сукупності з раніше поданою довіреністю є належними та достатніми доказами наявності у Сопіна Д. О. повноважень на представництво інтересів позивача в суді.

В підготовче засідання 12.10.2026 учасники справи не з`явились, від представників сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, що надійшли до суду 15.07.2026 та 30.07.2026, відповідно, подані у встановлені судом строки та з додержанням вимог щодо надіслання заяви по суті справи іншим учасникам справи, що є підставою для їх прийняття до розгляду.

Щодо заяви під назвою «Відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості», що надійшла до суду спочатку в електронній, а потім у паперовій формі, то її подано поза межами строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

До того ж подання кількох заяв по суті справи однакового виду цивільний процесуальний закон не передбачає, а паперова заява підписана заступником начальника департаменту Міроєвським Є. Є., повноваження якого на вчинення від імені позивача процесуальних дій не підтверджені.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже ураховуючи подання позивачем заяв під назвою «Відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості» після закінчення встановленого судом строку, вказані заяви слід залишити без розгляду

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився, спір між сторонами не врегульовано, заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб та зустрічного позову до суду не надходило, а тому з огляду на принцип розумності строків розгляду справи судом, вимоги частини третьої статті 189 і статті 198 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті з встановленням загального порядку дослідження доказів.

Керуючись статтями 189, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» під назвою «Відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості», що надійшли до суду 14.09.2026 та 23.09.2026, залишити без розгляду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 12.11.2026 о 14-00 год в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 12.10.2026.