Ухвала суду № 14050120, 28.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 16/141б/47б

Кредитор: Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, код ЄДРПОУ 33469496, пр. Миру 49-А,Чернігів,14000

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", код ЄДРПОУ 34259328, вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Представники не викликались.

Від кредитора надійшла заява, в якій він просить роз’яснити ухвалу від 22.02.2011р. в частині зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заявник вказує, що в резолютивній частині ухвали не вказано , яким чином зараховувати такі вимоги( на яку вартість орендованих площ, розмір, спосіб зарахування на принципі пропорційності розміру відсотків орендної плати).

Відповідно до ст..89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою від 22.02.2011р. у підготовчому засіданні було припинено провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та стягнуто з кредитора на користь експертної установи заборгованість по оплаті експертизи.

Виходячи з мотивувальної частини , до такого висновку суд прийшов на підставі поданих сторонами документів та результатів експертизи, відповідно до яких розмір зустрічних однорідних вимог боржника перевищує розмір безспірних кредиторських вимог, по яким на час звернення із заявою до суду минув трьохмісячний строк з моменту відкриття виконавчого провадження. Тобто , на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника був відсутній безспірний борг перед кредитором , який становив би не менше 300 мінімальних заробітних плат.

Суд звертає увагу заявника, що у підготовчому засіданні у справі про банкрутство не вирішуються питання щодо порядку та способу зарахування кредитором зустрічних однорідних вимог.

Слід також зазначити, що в ухвалі , яку кредитор просить роз’яснити, є посилання на пункти договору оренди та відсотки, за якими здійснюється зарахування компенсації в рахунок орендної плати.

Посилання заявника на наявність в інші часи інших договорів оренди з іншими відсотками є недоречними , оскільки під час розгляду справи такі договори суду не надавались і вказане питання не може вирішуватись після закінчення провадження шляхом роз’яснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити Комунальному підприємству «Діловий центр»Чернігівської обласної ради, що ухвалою від 22.02.2011р. припинено провадження у справі про банкрутство у зв’язку з відсутністю предмету спору, а саме у зв’язку з відсутністю у ініціюючого кредитора безспірних кредиторських вимог у розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат.

Суддя М.В.Фесюра