Ухвала суду № 140501029, 07.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25888/26

Провадження № 2-з/752/237/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Касаткіної А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до зверенння до суду з позовом, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до зверенння до суду і просить:

1) заборонити ТОВ «ФК «Гарант Капітал» відкріплювати від нього об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 ), відповідно до укладеного ним Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №78661 від 24 грудня 2016 року;

2) заборонити ТОВ «ФК «Гарант Капітал» відкріплювати від нього об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 ), відповідно до укладеного ним Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №78662 від 24 грудня 2016 року;

3) заборонити ТОВ «ФК «Гарант Капітал» у разі наявності або прийняття рішення про відкріплення квартири АДРЕСА_3 та/або квартири АДРЕСА_2 від нього вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію такого рішення або оформлення його наслідків, зокрема вносити до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ зміни щодо відкріплення зазначених об`єктів інвестування, закріплювати їх або відповідні права щодо них за іншими особами, передавати,уступати чи іншим чином розпоряджатися такими правами на користь інших осіб до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Посилається на те, що має намір звернутися до до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Гарант Капітал», як Управителя, про захист його прав, як довірителя Фонду фінансування будівництва «Еврика» щодо об`єктів інвестування - квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ), а також про зобов`язання Управителя вчинити залежні від нього дії, необхідні для належного завершення передбаченої договорами та Правилами ФФБ процедури передачі зазначених об`єктів.

До подання позову існує необхідність у збереженні існуючого правового стану зазначених об`єктів інвестування, оскільки їх відкріплення від нього та/або подальше розпорядження ними як відкріпленими об`єктами може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення його прав у майбутньому судовому провадженні.

24 грудня 2016 року ним були укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва «Еврика»:

1) договір №78661 щодо квартири АДРЕСА_1 ;

2) договір №78662 щодо квартири

АДРЕСА_2 .

Майнові права щодо відповідних об`єктів були передані йому договорами про

уступку майнових прав:

1) щодо квартири АДРЕСА_3 від 22 травня 2017 року ;

2) щодо квартири АДРЕСА_2 від 13 вересня 2017 року.

01 вересня 2026 року між ним та ТОВ «ФК «Гарант Капітал» були оформлені додаткові угоди до договорів №78661 та №78662, відповідно до яких ТОВ «ФК «Гарант Капітал» стало новим Управителем ФФБ, до якого перейшли права та обов`язки Управителя щодо нього.

Того ж дня Управителем видані довідки: №78661-Д щодо квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 щодо квартири АДРЕСА_2 про 100-відсоткове фінансування відповідного об`єкта та

підтверджено його право на набуття відповідних квартир у власність.

Після отримання зазначених довідок він мав намір завершити передбачену договорами та Правилами ФФБ процедуру передачі квартир, однак з ним за власною ініціативою через Telegram зв`язався користувач із відображуваним ім`ям «Andriy», який представився ОСОБА_2 , членом правління, що організував добудову будинку та повідомив, що займається оформленням актів прийняття квартир будинку.

Він ідентифікував його як ОСОБА_3 .

У зазначеному листуванні користувач «Andriy», зокрема, 18 вересня 2026 року повідомив, що у разі неотримання довідки в «Гарант Капітал» і неподання форми реєстрації на акт «забудовник відбере» квартиру після закінчення вересня, повідомив про «дедлайн підписання Акту 30 вересня 2026 року»; повідомив, що забудовник нібито забороняє оформляти акти особам, які не є членами ОК.

Після прямого повідомлення про те, що вступ до кооперативу ним не планується, зазначив, що без вступу до ОК він, нібито, не зможе стати власником квартири, назвавши це вимогою забудовника.

Повідомив, що акти та технічні паспорти залишатимуться у забудовника до його вступу в кооператив.

21 вересня 2026 року користувач «Andriy» надіслав йому два зображення з розрахунками з підписом «Розрахунок для вступу в кооператив»; того ж дня повідомив, що акти робляться лише членам ОК, а без вступу та оплати внесків акти не оформлюються.

Зміст листування підтверджує, що саме такі умови фактично повідомлялися особою, яка представлялася залученою до оформлення актів по будинку АДРЕСА_9 , та формує об`єктивні підстави для побоювання щодо можливого припинення або зміни існуючого статусу об`єктів інвестування до вирішення спору.

Повторне повідомлення тих самих умов його представнику ОСОБА_4 27 вересня 2026 року користувач «Andriy» підтвердив у листуванні та умови цього листування з ним.

22 вересня 2026 року його представник направив письмову заяву про усунення перешкод у підписанні актів приймання-передачі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Повторна спроба подати заяву про готовність прийняти квартири була здійснена 02 жовтня 2026 року, однак документ прийнятий не був, тому 03 жовтня 2026 року ця ж заява була направлена Управителю окремим цінним поштовим відправленням.

Ризик відкріплення об`єктів інвестування є реальним, оскільки йому неодноразово повідомлялося про обмежений строк для оформлення квартир та про можливість їх втрати.

Крім того, самими договорами передбачено механізм відкріплення об`єкта інвестування за ініціативою Управителя у разі невиконання Довірителем зобов`язань, передбачених підпунктами умов договору.

Рішення про відкріплення приймається Управителем протягом десяти календарних днів з дати направлення такого повідомлення, а про прийняте рішення Управитель повідомляє Довірителя рекомендованим листом протягом п`яти 8календарних днів.

Крім того, він не отримував від Управителя передбачених пунктом 31 договорів повідомлення про розгляд питання щодо відкріплення квартир із зазначенням конкретного невиконаного ним зобов`язання та пропозицією усунути відповідне порушення.

Майбутній позов буде спрямований на забезпечення завершення передбаченої договорами та Правилами ФФБ процедури передачі квартир без покладення на нього додаткового обов`язку щодо вступу до ОК «ЖК «Еврика-18», набуття членства в ньому, укладення з ним договорів або сплати вступних, цільових чи інших внесків, якщо обов`язковість таких дій не передбачена законом.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом частин 6 - 8 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 зазначено, що під забезпеченням позову потрібно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «ФК «Гарант Капітал», як Управителя, виконати умови договори та передати йому проінвестовані ним квартири.

Суд вважає, що за приведених у заяві обставин існує загроза порушення прав заявника, як Довірителя та учасника ФФБ, позбавлення його проінвестованого ним майна, а також невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд при цьому також враховує, що учасники справи не позбавлені можливості користуватись своїми правами, передбаченими статтями 154 (зустрічне забезпечення), 156 (заміна заходів забезпечення позову), 158 (скасування заходів забезпечення), 159 (відшкодування збитків) ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, характер спору, з яким заявник має намір звернутися до суду, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»:

1) відкріплювати від ОСОБА_1 об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 ), відповідно до укладеного ним Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №78661 від 24 грудня 2016 року;

2) відкріплювати від ОСОБА_1 об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 ), відповідно до укладеного ним Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №78662 від 24 грудня 2016 року;

3) заборонити, у разі наявності або прийняття рішення про відкріплення квартири АДРЕСА_3 та/або квартири АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію такого рішення або оформлення його наслідків, зокрема вносити до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ зміни щодо відкріплення зазначених об`єктів інвестування, закріплювати їх або відповідні права щодо них за іншими особами, передавати,уступати чи іншим чином розпоряджатися такими правами на користь інших осіб до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: 02144, адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гарант Капітал», адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 9-А, ЄДРПОУ: 42093595.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада -Будівництво», адреса: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, ЄДРПОУ: 34882504.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.В.Машкевич