Ухвала суду № 14050055, 03.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 30/17-230-2011 За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.О.С.А.”

Третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів

Про визнання рішення загальних зборів акціонерів та установчих зборів засновників частково недійсними, та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.О.С.А.”, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Р.О.С.А.»та установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.»від 30.03.2009 р., та стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 170000 грн.

Одночасно з позовом та в ході розгляду справи позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Р.О.С.А.», де б це майно не знаходилось, і у першу чергу –на його нежитлові приміщення площею 8556,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Мельницька, буд. № 29, та шляхом заборони виконавчому комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів проводити реєстрацію внесення змін до засновницьких документів ТОВ «Р.О.С.А.», перереєстрацію, припинення (ліквідацію або реорганізацію) ТОВ «Р.О.С.А.», у тому числі –зміну організаційно –правової форми цього господарського товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 до квітня 2009 р. був акціонером відкритого акціонерного товариства «Р.О.С.А.»Але, в результаті створення ТОВ «Р.О.С.А.»ОСОБА_1 за статутом ТОВ «Р.О.С.А.»не став засновником та учасником господарського товариства та взагалі ним було втрачено будь-які корпоративні права в ТОВ «Р.О.С.А.».

Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, а також може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, як учасника господарського товариства, у зв’язку із реєстрацією внесення змін до засновницьких документів ТОВ «Р.О.С.А.», перереєстрацію, припинення (ліквідацію або реорганізацію) ТОВ «Р.О.С.А.», у тому числі –зміною організаційно –правової форми цього господарського товариства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою запобігання вчинення будь –яких дій щодо здійснення перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.», або реєстрації змін до засновницьких чи установчих документів ТОВ, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову у частині заборони виконавчому комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів проводити реєстрацію внесення змін до засновницьких документів ТОВ «Р.О.С.А.», перереєстрацію, припинення (ліквідацію або реорганізацію) ТОВ «Р.О.С.А.», у тому числі –зміну організаційно –правової форми цього господарського товариства, адже незастосування заходів забезпечення позову може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, а також взагалі може привести до неможливості відновленню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Що стосується заяви про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Р.О.С.А.», де б це майно не знаходилось, і у першу чергу –на його нежитлові приміщення площею 8556,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Мельницька, буд. № 29, то з цього приводу слід зазначити наступне:

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та насамперед на нежитлові приміщення площею 8556,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Мельницька, буд. № 29, які не предметом спору. Таким чином вищевикладене свідчить про відсутність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та предметом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову –задовольнити частково.

2.          На період розгляду справи № 30/17-230-2011 заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів проводити реєстрацію внесення змін до засновницьких документів ТОВ «Р.О.С.А.», перереєстрацію, припинення (ліквідацію або реорганізацію) ТОВ «Р.О.С.А.», у тому числі –зміну організаційно –правової форми цього господарського товариства.

3.          В інший частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.О.С.А.” (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. № 29, код ЄДРПОУ 31841869 ).

Боржник: Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів (м. Одеса, вул. Старицького, буд. № 10-а, код ЄДРПОУ 04056919).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 03.03.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Суддя Рога Н. В.