Ухвала суду № 140500471, 07.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/494/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46, код ЄДРПОУ 04057037)

2. Комунального підприємства "Благоустрій" (68401, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Свободи, буд. 99, код ЄДРПОУ 32795536)

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Кочуров А. О. ордер серії ВН №31598125 від 12.09.2025;

від відповідача 1: Снігир Н.В. самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 Фізична особа-підприємець Чапуні Рубен Львович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Арцизької міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій", в якому просить суд визнати незаконним (недійсним) і скасувати рішення Арцизької міської ради №3202-VIII від 20.06.2025 "Про передачу у постійне користування Комунальному підприємству "Благоустрій" земельної ділянки для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області" щодо передачі у постійне користування земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що оспорюваним рішенням Арцизької міської ради передано у постійне користування КП "Благоустрій" земельну ділянку, яка повністю розташована в межах земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить позивачу. Позивач також зазначає, що між ним та Арцизькою міською радою укладено договір оренди землі б/н від 01.03.2005 щодо земельної ділянки площею 3278 кв.м за адресою: м. Арциз, вул. Будівельників, 1а, без визначення кадастрового номера, яка, за твердженням позивача, повністю співпадає за супутниковою зйомкою зі спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 (суддя Смелянець Г.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/494/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.03.2026 до суду від Арцизької міської ради надійшов відзив на позовну заяву за вх.№8581/26, у якому відповідач-1 зазначає, зокрема, що передача спірної земельної ділянки у постійне користування відповідачу-2 не зачіпає нерухомого майна позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2026 вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено Арцизькій міській раді та Комунальному підприємству "Благоустрій" здійснювати затвердження технічної документації щодо інвентаризації, надавати дозвіл на розроблення будь-яких інших технічних документацій або землевпорядних документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033 площею 0,3391 га до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, якою, поряд із вимогою про скасування рішення Арцизької міської ради №3202-VIII від 20.06.2025, заявлено вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення Арцизької міської ради №3007-VIII від 21.02.2025 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області" та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033.

30.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за вх.№14956/26, у якому останній просить доручити проведення експертизи судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу та поставити на її вирішення наступне питання:

Чи входять усі складові частини (об`єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , яка належить Чапуні Рубену Львовичу, до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо ні, то які саме частини (об`єкти) не входять?

Витрати на проведення експертизи позивач просив покласти на нього.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 09.04.2026 на його замовлення виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Будівельників, 1а, з реєстраційним номером у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:2148-6498-5306-1059. На схематичному плані зазначено проміри території фактичного користування загальною площею 3278 кв.м та забудованою площею 638 кв.м, проте не встановлено прив`язки об`єктів до меж земельної ділянки з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033. За твердженням позивача, встановлення взаємного розташування його нерухомого майна та спірної земельної ділянки потребує спеціальних знань.

19.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення за вх.№17416/26, у яких Арцизька міська рада заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на достатність наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорта для встановлення обставин розташування майна позивача. Відповідач-1 також зазначає, що формування та передача земельної ділянки здійснювалися на підставі наявних на той час матеріалів, а підготовка документації щодо інвентаризації спрямована на уточнення фактичного розташування, площі та меж ділянки. Крім того, відповідач-1 посилається на встановлені судом заходи забезпечення позову та висловлює заперечення щодо запропонованої позивачем кандидатури експерта.

У підготовчому засіданні 20.05.2026 до матеріалів справи долучено копію технічного паспорта на належний позивачу об`єкт нерухомого майна від 09.04.2026.

27.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в оновленій редакції за вх.№18355/26, у якому останній просить поставити на вирішення експертизи наступне питання:

Чи входять усі складові частини (об`єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1595725, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1251 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 1250 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 3783 від 03.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., договору купівлі-продажу № 5085 від 22.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо ні, то які саме частини (об`єкти) та якою площею (забудованою площею) не входять?

Позивач наголошує, що технічний паспорт відображає склад та характеристики майна, однак не встановлює його прив`язки до конкретної кадастрової ділянки.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 представник позивача підтримав обидва клопотання, а представник відповідача-1 просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2026 клопотання позивача за вх.№14956/26 від 30.04.2026 та за вх.№18355/26 від 27.05.2026 задоволено частково. Призначено у справі №916/494/26 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

Чи входять усі складові частини (об`єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1595725, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1251 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 1250 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 3783 від 03.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., договору купівлі-продажу № 5085 від 22.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо так, то в якій саме частині?

Позивачу запропоновано оплатити рахунок експертної установи, в її розпорядження надано матеріали справи, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

07.07.2026 до суду за вх.№23697/26 надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, до якого додано рахунок вартості експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №2840-34-26. Експерт просив надати технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань з визначення фактичного місця розташування меж об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1595725 загальною площею 145,3 кв.м за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Будівельників, 1а, із зазначенням фактичного місця розташування всіх будівель та споруд, що входять до складу об`єкта, у повному обсязі з каталогами координат у СК-63.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2026 поновлено провадження у справі №916/494/26.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №315 від 03.08.2026 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/494/26, за результатами якого справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 11.08.2026 справу №916/494/26 прийнято до провадження судді Щавинської Ю.М., постановлено здійснювати розгляд справи спочатку, призначено підготовче засідання на 16.09.2026 та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання експерта за вх.№23697/26 від 07.07.2026.

03.09.2026 до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2840-34-26 щодо залишення ухвали від 27.05.2026 без виконання. У листі зазначено, що станом на 31.08.2026 рахунок за проведення експертизи, направлений 07.07.2026, не сплачено, у зв`язку з чим експертна установа на підставі пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залишила ухвалу без виконання.

16.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну виконавця судової земельно-технічної експертизи. Позивач просить доручити її проведення іншому експерту або експертній установі, які зможуть виконати дослідження, у тому числі із залученням сертифікованого інженера-геодезиста.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що його представник 07.09.2026 направив адвокатські запити до п`яти організацій, у яких працюють сертифіковані інженери-геодезисти, однак отримані відповіді свідчать про неможливість виконання відповідних робіт цими організаціями у м. Арциз. За твердженням позивача, інші фахівці, до яких він звертався телефоном, також відмовили у виконанні робіт, посилаючись на необхідність їх організації експертом. Позивач підтверджує готовність оплатити експертизу після вирішення питання щодо виконання топографо-геодезичних робіт та наполягає на необхідності отримання експертного висновку для вирішення спору.

У судове засідання 30.09.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1. У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо доручення проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу. Представники позивача та відповідача-1 проти доручення проведення експертизи зазначеному експерту не заперечували.

Суд, заслухавши позиції сторін, оголосив перерву в судовому засіданні для вирішення питання щодо призначення експертизи та підготовки відповідного процесуального документа до 07.10.2026 о 11:45.

Розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та врахувавши позиції представників позивача та відповідача-1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, земельно-технічна.

Підпунктом 6.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до основних завдань земельно-технічної експертизи віднесено, зокрема, визначення фактичного землекористування та фізичних характеристик земельних ділянок, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації, а також визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок правовстановлювальним документам і документації із землеустрою.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та заперечень відповідача-1, спірним у цій справі є розташування складових частин належного позивачу об`єкта нерухомого майна відносно меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, проєкт землеустрою щодо відведення якої затверджено рішенням Арцизької міської ради №3007-VIII від 21.02.2025 та яку рішенням №3202-VIII від 20.06.2025 передано у постійне користування КП "Благоустрій".

Встановлення зазначених обставин має значення для перевірки доводів позивача щодо порушення його прав оспорюваними рішеннями та заперечень відповідача-1 про те, що передана у користування земельна ділянка не зачіпає майна позивача. Для цього необхідно співвіднести фактичне місце розташування будівель і споруд із межами земельної ділянки, визначеними документацією із землеустрою, та встановити, чи розташовані ці об`єкти повністю або частково в її межах.

Наявність у матеріалах справи технічного паспорта та відомостей про право власності позивача сама по собі не усуває необхідності такого дослідження. Технічний паспорт містить відомості про склад і характеристики об`єкта нерухомого майна, однак спір стосується його просторового розташування відносно меж конкретної кадастрової ділянки. Визначення відповідних координат та їх зіставлення потребує спеціальних знань у сфері землеустрою і геодезії, якими суд не володіє.

Суд враховує, що експертиза, призначена ухвалою від 27.05.2026, не проведена: ОНДІСЕ залишив вказану ухвалу без виконання у зв`язку з несплатою рахунку. Висновку експерта щодо розташування майна позивача відносно меж спірної земельної ділянки суду не надано. Водночас потреба у встановленні відповідних обставин зберігається, а позивач наполягає на проведенні експертизи та підтверджує готовність нести пов`язані з нею витрати.

Таким чином, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповідного експертного висновку в матеріалах справи немає, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи цією ухвалою.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни запропонованих питань суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне уточнити редакцію питання щодо входження всіх складових частин об`єкта нерухомого майна до меж спірної земельної ділянки шляхом з`ясування їх розташування в цих межах. У разі, якщо не всі складові частини майна розташовані в межах ділянки, експерт має визначити, у якій саме частині майно позивача розташоване в її межах. Таке уточнення спрямоване на встановлення як повного, так і часткового розташування майна в межах спірної ділянки. При цьому питання належності права власності, законності рішень міської ради та наявності порушення прав позивача залишаються предметом правової оцінки суду.

З огляду на викладене на вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

Чи розташовані усі складові частини (об`єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1595725, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1251 від 27.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 1250 від 27.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 3783 від 03.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., договору купівлі-продажу № 5085 від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., в межах земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженим рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII?

Якщо ні, то визначити в якій частині нерухоме майно (які саме будівлі та споруди або їх частини), що належить ОСОБА_1 , розташоване в межах зазначеної земельної ділянки?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи залишення ОНДІСЕ попередньої ухвали без виконання, необхідність організації топографо-геодезичних робіт для проведення дослідження, а також відсутність заперечень представників позивача та відповідача-1 щодо запропонованої судом кандидатури, суд вважає за необхідне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу (свідоцтво №1264 від 09.06.2008).

Суд також враховує, що для відповіді на поставлене питання необхідні результати топографо-геодезичних робіт щодо фактичного розташування будівель та споруд. Відповідно до підпункту 6.1.3 розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій у разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта).

З метою забезпечення проведення необхідних вимірювань та отримання вихідних даних для експертного дослідження суд вважає за необхідне надати судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста, що співпрацює з ним за договором. Залучення такого фахівця має на меті виконання вимірювальних робіт; проведення експертного дослідження, формулювання висновку та відповідальність за нього покладаються на призначеного судом експерта.

Оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, який просив покласти відповідні витрати на нього та підтвердив готовність оплатити експертне дослідження, витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Фізичну особу-підприємця Чапуні Рубена Львовича.

Для проведення експертизи суд вважає за необхідне направити експерту матеріали справи №916/494/26 та надати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/494/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/494/26 судову земельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу (68601, м. Ізмаїл, вул. Вербицького Михайла, 11, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво №1264 від 09.06.2008).

3. Поставити перед судовою земельно-технічною експертизою наступне питання:

1) Чи розташовані усі складові частини (об`єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1595725, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1251 від 27.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 1250 від 27.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 3783 від 03.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., договору купівлі-продажу № 5085 від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., в межах земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженим рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII?

Якщо ні, то визначити в якій частині нерухоме майно (які саме будівлі та споруди або їх частини), що належить Чапуні Рубену Львовичу, розташоване в межах зазначеної земельної ділянки?

4. Попередити судового експерта Цуркана Володимира Ілліча про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста, що співпрацює з судовим експертом за договором.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Чапуні Рубена Львовича.

7. Направити судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу матеріали справи №916/494/26.

8. Надати судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу доступ до матеріалів справи №916/494/26 в електронному вигляді.

9. Провадження у справі №916/494/26 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності 07.10.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.10.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська