Ухвала суду № 140500393, 12.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2661/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (65033, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога, 6 км)

про стягнення 1 566 126,02 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних у розмірі 88 281,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 300 562,65 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки відповідача до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, зафіксованим актом про порушення від 17.05.2023 №8005856.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2661/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, зокрема, про невідповідність фактичних характеристик вилученого провідника характеристикам, зазначеним в акті про порушення, та їх вплив на розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 15.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" про призначення експертизи, призначено у справі №916/2661/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

На вирішення експертизи поставлено питання щодо технічних характеристик провідника, який міститься у сейф-пакунку №0377424, відповідності цього провідника характеристикам, зазначеним в акті про порушення від 17.05.2023 №8005856, правильності визначення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, а також кількості фаз спірного підключення та можливості здійснення однофазного підключення до шин силового трансформатора.

У зв`язку з повідомленням експертної установи про необхідність визначення матеріалу провідника із залученням експерта за спеціальністю 8.9 "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" судом надалі призначено судову електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів та виробів з них.

Ухвалою суду від 02.02.2026 погоджено видачу окремих висновків у межах спеціальностей 8.9 "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", а також надано дозвіл на пошкодження або видозміну об`єкта дослідження.

30.04.2026 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №4804-2-34-25 судової експертизи за експертною спеціальністю 8.9 "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" від 14.04.2026, згідно з яким наданий на експертизу провідник електричного струму, який містився у сейф-пакеті №0377424, має металеві частини, які виготовлено з міді із домішками нікелю, цинку, миш`яку та олова.

14.05.2026 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №4804-34-25 судової електротехнічної експертизи від 30.04.2026, складений судовим експертом Рогалевичем Олегом Аркадійовичем, згідно з яким провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку №0377424, за площею поперечного перерізу не відповідає провіднику, зазначеному працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в акті про порушення від 17.05.2023 №8005856. Допустимий тривалий струм, який може протікати по колу самовільного підключення через провідник, що міститься у сейф-пакунку №0377424, який було сформовано працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 17.05.2023 становить - 150 А. Самовільне підключення, за яким складено акт про порушення від 17.05.2023 №8005856, є підключенням до трьох фаз. Здійснення однофазного підключення до шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМ3 6/0,4 1000 кВА є можливим.

Ухвалою суду від 25.05.2026 поновлено провадження у справі №916/2661/25, призначено підготовче засідання та запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо висновків експертів.

29.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач, посилаючись на перегляд рішення комісії з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи та прийняття рішення, оформленого протоколом №47/9 від 16.06.2026, просить стягнути з відповідача 1 566 126,02 грн, з яких: 1 240 945,47 грн - вартість необлікованої електричної енергії, 70 580,90 грн - 3% річних, 254 599,65 грн - інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути з відповідача 18 793,51 грн судового збору та повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 4 311,94 грн.

06.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, у яких він просить залишити її без задоволення, посилаючись на одночасну зміну предмета та підстав позову у зв`язку зі скасуванням первісного рішення комісії та прийняттям нового. Також відповідач вважає заявлені вимоги передчасними, оскільки строк сплати за новим рішенням комісії на момент подання заяви не настав.

У судове засідання 06.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні за результатами розгляду заяви позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог суд постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та подальший розгляд справи з урахуванням викладених у ній позовних вимог.

17.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" надійшло клопотання про виклик судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Рогалевича для надання пояснень щодо висновку судової електротехнічної експертизи від 30.04.2026 №4804-34-25.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначив про необхідність роз`яснення наведених у висновку показників допустимого тривалого струму 150 А та 90 А, а також висновків щодо трифазного характеру спірного підключення та можливості однофазного підключення. На переконання відповідача, з`ясування цих обставин має значення для перевірки розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

У підготовчому засіданні 17.08.2026 судом задоволено клопотання ТОВ "Мебліоптторг" про виклик судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Рогалевича для надання пояснень щодо висновку судової електротехнічної експертизи від 30.04.2026 № 4804-34-25 та запропоновано сторонам надати перелік питань, що мають бути поставлені експерту.

21.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява з переліком питань судовому експерту щодо висновку судової електротехнічної експертизи від 30.04.2026 №4804-34-25.

Стосовно характеристик провідника, який містився у сейф-пакунку №0377424, відповідач пропонує поставити експерту такі питання:

1. Що саме у висновку мається на увазі під "використанням тільки однієї з двох жил": використання однієї жили двожильного проводу чи використання одного провідника з двох окремих одножильних проводів?

2. Якщо таблиця 1.3.4 ПУЕ безпосередньо не містить значення 90 А для провідника перерізом 55,46 ммІ, яким розрахунковим методом отримано значення 90 А та яким нормативним положенням передбачено застосування такого методу?

3. Скільки жил досліджуваного провідника фактично були одночасно навантаженими під час передбачуваного самовільного підключення та якими матеріалами справи це підтверджується?

Стосовно визначення кількості фаз спірного підключення відповідач пропонує поставити експерту такі питання:

1. За якими конкретними ознаками було визначено, що фактичне підключення є трифазним?

2. Чи достатньо самого факту приєднання до шин 0,4 кВ для висновку про трифазне підключення, чи необхідно встановити фактичне використання всіх трьох фаз споживачем, тобто протікання по них струму під навантаженням, а не тільки приєднання до шин ТП?

3. Чи можна за наявними в матеріалах справи даними однозначно встановити, що споживач фактично використовував усі три фази під навантаженням для передачі електричної потужності/енергії? Які саме дані це підтверджують?

4. Чи може споживач бути підключений до трифазної мережі 0,4 кВ, але фактично отримувати електроенергію лише по одній фазі? Якщо так, чи буде таке підключення однофазним?

23.09.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти включення окремих питань відповідача до остаточного переліку у запропонованій ним редакції та наводить власні формулювання питань.

Позивач зазначає, що показник 90 А наведено у висновку як допоміжний розрахунок для випадку використання однієї жили, тоді як остаточний висновок щодо допустимого тривалого струму дослідженого провідника становить 150 А. Крім того, на думку позивача, необхідно розмежовувати конструктивну схему підключення, фактичне навантаження у конкретний момент та допустимий тривалий струм за характеристиками провідника.

З урахуванням наведеного позивач пропонує поставити експерту такі питання:

1. Чи правильно розуміти, що значення 90 А є альтернативним розрахунком для умовного випадку використання лише однієї жили площею 27,73 ммІ та не є підставою остаточного висновку про допустимий тривалий струм 150 А для дослідженого провідника?

2. Яке табличне значення площі перерізу було використано для визначення допустимого тривалого струму однієї жили фактичною площею 27,73 ммІ та чому обрано саме це значення?

3. Чи дозволяють надані матеріали визначити фактичну величину струму в кожній жилі у момент виявлення порушення та чи впливає відсутність такого вимірювання на визначену експертом допустиму тривалу силу струму провідника?

4. Які конкретні зображення, точки приєднання, позначення шин і провідників у матеріалах справи стали підставою для висновку про трифазну схему підключення?

5. Чи залежить технічна класифікація підключення як однофазного або трифазного від величини миттєвого навантаження, чи визначається кількістю фазних шин, до яких приєднано провідники відповідного кола?

6. Чи містять матеріали справи результати вимірювань струму по кожній фазі, чи змінює це встановлену за точками приєднання конструктивну схему підключення?

7. Чи свідчать досліджені експертом схема акту про порушення та матеріали відеозапису про фізичне приєднання кола самовільного підключення до фазних шин A, B та C?

Визначаючи перелік питань судовому експерту, клопотання про виклик якого задоволено у підготовчому засіданні 17.08.2026, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як встановлено судом, у висновку судової електротехнічної експертизи від 30.04.2026 №4804-34-25 визначено, що площа поперечного перерізу дослідженого провідника становить 55,46 ммІ, матеріал провідника - мідь, а допустимий тривалий струм - 150 А. Водночас у дослідницькій частині висновку зазначено, що у разі використання для самовільного підключення лише однієї з двох жил допустимий тривалий струм становить 90 А.

Також експертом зроблено висновок про те, що самовільне підключення, за яким складено акт про порушення від 17.05.2023 №8005856, є підключенням до трьох фаз, поряд із зазначенням про технічну можливість здійснення однофазного підключення до шин 0,4 кВ силового трансформатора.

Зі змісту клопотання відповідача та поданих сторонами питань і пояснень вбачається різне розуміння учасниками справи значення наведених експертом технічних показників та підстав висновку щодо характеру спірного підключення.

Зокрема, відповідач вказує на необхідність з`ясування умов застосування показників допустимого тривалого струму 90 А та 150 А, кількості одночасно використаних жил дослідженого провідника, а також технічних ознак, за якими спірне підключення визначено як трифазне.

Натомість позивач зазначає, що значення 90 А є альтернативним розрахунком для випадку використання однієї жили, тоді як остаточний висновок щодо дослідженого провідника становить 150 А. Крім того, позивач наголошує на необхідності розмежування конструктивної схеми підключення та фактичного навантаження у конкретний момент.

Суд враховує, що зазначені доводи стосуються змісту та методики проведеного експертного дослідження, використаних вихідних даних і нормативно-технічних положень, а також співвідношення встановленої схеми підключення та фактичного використання окремих жил і фаз. Роз`яснення цих обставин потребує спеціальних знань та може бути надане безпосередньо експертом, який склав висновок.

Вирішуючи питання щодо переліку питань експерту, суд враховує пропозиції обох сторін та вважає за необхідне уточнити їх формулювання, спрямовуючи питання на роз`яснення вихідних даних, методики та результатів уже проведеного дослідження.

Поставлені експерту питання мають бути спрямовані виключно на роз`яснення складеного ним висновку та не передбачають проведення нового експертного дослідження чи вирішення питань права.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Рогалевича Олега Аркадійовича для надання пояснень щодо висновку від 30.04.2026 №4804-34-25 та відповідей на визначені судом питання.

Керуючись ст.69, 98, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рогалевича Олега Аркадійовича у судове засідання у справі №916/2661/25, яке відбудеться "19" жовтня 2026 р. о 15:00 у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, у залі судових засідань №13 (5 поверх), для надання пояснень щодо висновку судової електротехнічної експертизи №4804-34-25 від 30.04.2026.

2. Визначити питання, щодо яких судовому експерту необхідно надати пояснення у судовому засіданні:

1. Що саме у висновку експерта №4804-34-25 від 30.04.2026 слід розуміти під можливим використанням "однієї з двох жил" провідника, що містився у сейф-пакеті №0377424?

2. На підставі яких вихідних даних, методики та положень нормативно-технічних документів експертом визначено допустимий тривалий струм 150 А для дослідженого провідника?

3. Яким чином отримано значення допустимого тривалого струму 90 А. Яке табличне значення площі перерізу було використано для визначення вказаного допустимого тривалого струму однієї жили фактичною площею 27,73 ммІ. До якого саме варіанта використання дослідженого провідника воно відноситься, та чи є це значення альтернативним виключно для випадку використання однієї з двох жил?

4. Чи дозволяють матеріали, надані на експертизу, встановити, чи використовувалися під час спірного підключення одночасно обидві жили дослідженого провідника? Якщо так - якими саме матеріалами це підтверджується; якщо ні - зазначити про неможливість такого встановлення.

5. На підставі яких конкретно матеріалів справи та яких технічних ознак експерт дійшов висновку, що самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023, було підключенням до трьох фаз?

6. Чи ґрунтується висновок про трифазний характер підключення на факті фізичного приєднання провідників до трьох фазних шин, чи під час дослідження також встановлювався факт проходження струму по кожній із трьох фаз?

7. Чи можливо за наданими на дослідження матеріалами встановити фактичне використання споживачем усіх трьох фаз під навантаженням у момент виявлення порушення? Якщо ні, чи впливає відсутність таких даних на зроблений експертом висновок про трифазну схему підключення?

8. Чи стосується висновок експерта про технічну можливість здійснення однофазного підключення до шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000 кВА загальної технічної можливості такого підключення або можливості його здійснення за конкретною схемою, відображеною в матеріалах справи?

3. Повідомити судового експерта про виклик у судове засідання шляхом направлення цієї ухвали судовому експерту та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська