Ухвала суду № 140500383, 01.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/426/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 16259/24 від 22.04.2024) представника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради при призначення експертизи у справі № 916/426/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 40121452)

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 02004108)

про стягнення 141 679,75 грн;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Крижановський М. М. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач, Товариство) до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради (далі - відповідач, Лікарня) про стягнення 141 679,75 грн.

Провадження у даній справі за клопотанням позивача декілька разів зупинялося, насамперед до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23, а потім - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Після поновлення провадження у справі триває стадія підготовчого засідання.

Відповідачем заявлено клопотання (вх. № 16259/24 від 22.04.2024) про призначення експертизи. У вказаному клопотання відповідач просить суд:

1) призначити технічну експертизу та поставити експерту для роз`яснення наступні запитання:

- Чи виготовлений документ «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Яким способом нанесений підпис в документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» від імені керівника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради?

- Яким способом виготовлено печатку (штамп) Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради, відбиток якої проставлений на документі?

- Яким способом нанесений відбиток печатки Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради на документі?

- Чи є нанесений відбиток печатки Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради на документі даною печаткою?

- У якій послідовності наносились підпис від імені керівника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради та відбиток печатки?

2) призначити у справі № 916/426/24 почеркознавчу експертизу та поставити експерту для роз`яснення наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» від імені керівника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради особисто Гончаровою Наталією Яківною?

- Чи виконаний підпис в документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» від імені керівника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради навмисно зміненим почерком?

Клопотання мотивовано тим, що до позовної заяви Товариством було додано копію документа «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» (т. 1 а.с. 51-54), з якої вбачається, що договір містить підпис керівника відповідача, скріплений печаткою Лікарні. Разом з тим, як стверджує відповідач, він не укладав такий договір із позивачем, а керівник відповідача не підписувала цей договір та не скріплювала свій підпис печаткою.

Позивач подав до суду заяву (вх. № 16860/24 від 24.04.2024) із письмовими запереченнями проти клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 02.07.2026 зобов`язано позивача не пізніше 29.07.2026 надати до суду оригінал Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", копію якого було додано до позовної заяви, зобов`язано відповідача не пізніше 29.07.2026 надати до суду вільні зразки печатки цього підприємства на п`яти-шести документах, датованих 2021 - 2022 рр., відкладено підготовче засідання на 29.07.2026, зобов`язано відповідача забезпечити явку свого представника у наступне засідання з печаткою Лікарні для відібрання експериментальних зразків печатки цього підприємства.

13.07.2026 від позивача надійшов супровідний лист від 08.07.2026 вих. № 119/6.12-57493-2026 з оригіналом Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (т. 2 а.с. 210-211).

29.07.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення технічної та почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 2-48).

У судовому засіданні 29.07.2026 у керівника Лікарні Гончарової Н. Я. відібрано експериментальні зразки підпису (т. 3 а.с. 54-68), а 24.09.2026 - відібрано експериментальні зразки печатки Лікарні (т. 3 а.с. 77-79).

01.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заперечення позивача проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копію Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», яка містить підпис керівника відповідача та відбиток його печатки, однак відповідач заперечує факт підписання такого документа керівником підприємства та нанесення нею відбитка печатки. У зв`язку з цим відповідач просить дослідити оригінал документа шляхом проведення технічної та почеркознавчої експертиз.

Позивач заперечує проти призначення експертизи та вважає відповідне клопотання необґрунтованим.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для призначення експертизи та не доведено неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, безпосередньо судом. Посилаючись на статті 98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, позивач наголошує, що судова експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли відповідні обставини неможливо встановити іншими доказами.

Крім того, позивач посилається на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за природний газ, а на підтвердження позовних вимог ним надано копію Типового договору, акти приймання-передачі природного газу, рахунки на оплату, докази їх направлення відповідачу, лист оператора газотранспортної системи від 06.09.2023 № ТОВВИХ-23-12346 та інформацію щодо остаточної алокації відборів споживача. На думку позивача, сукупність зазначених доказів є достатньою для встановлення обставин поставки природного газу, його обсягу та вартості, а тому застосування спеціальних знань не є необхідним.

Також позивач звертає увагу суду на особливий порядок укладення договору постачання природного газу постачальником «останньої надії». Зокрема, посилається на статтю 15 Закону України «Про ринок природного газу» та положення Правил постачання природного газу, відповідно до яких такий договір вважається укладеним з моменту початку фактичного постачання природного газу споживачу, є публічним договором та не потребує двостороннього підписання.

На думку позивача, включення відповідача до реєстру споживачів постачальника «останньої надії», фактичне споживання ним природного газу та віднесення відповідних обсягів до портфеля позивача підтверджують факт виникнення договірних відносин незалежно від наявності підписаного сторонами паперового примірника Типового договору. Позивач зазначає, що саме тому питання щодо справжності підпису та печатки на примірнику договору не є необхідними для вирішення спору.

Суд, надаючи оцінку наведеним запереченням позивача, зазначає таке.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для призначення експертизи суд зазначає, що відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначальним є не сам по собі факт заперечення стороною певного доказу, а необхідність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, та неможливість встановлення таких обставин без відповідних спеціальних знань.

У цій справі відповідач заперечує не лише правові наслідки договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», а конкретну обставину, пов`язану з достовірністю письмового доказу, на який посилається позивач, - виконання підпису та нанесення відбитка печатки на примірнику Типового договору.

Встановлення того, яким способом виконано підпис, чи є він рукописним, ким саме виконаний рукописний підпис, яким способом нанесено відбиток печатки та чи нанесено його саме конкретною печаткою відповідача, не є питаннями права і не може бути вирішене судом шляхом правової оцінки інших доказів. Такі обставини потребують застосування спеціальних знань у галузі технічного дослідження документів та почеркознавства.

Отже, посилання позивача на те, що експертиза є правом, а не обов`язком суду, саме по собі є правильним, однак не свідчить про відсутність у даній справі передбачених законом підстав для її призначення.

Щодо доводів позивача про достатність інших доказів для встановлення обставин поставки природного газу, його обсягу та вартості суд зазначає, що такі докази дійсно можуть мати самостійне доказове значення при вирішенні спору.

Водночас наявність актів приймання-передачі природного газу, рахунків, листа оператора ГТС, інформації щодо алокації та інших документів не усуває необхідності встановлення достовірності іншого доказу, на який позивач також посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії».

При цьому призначення експертизи не означає, що суд вважає зазначений документ єдиним або вирішальним доказом у справі. Висновок експерта після його отримання підлягатиме оцінці судом у сукупності з усіма іншими доказами відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведені позивачем документи можуть бути використані судом для встановлення інших обставин справи, зокрема щодо фактичного постачання природного газу, його обсягів та вартості, однак самі по собі вони не дозволяють встановити з використанням спеціальних знань обставини щодо способу виконання підпису, особи його виконавця, способу нанесення відбитка печатки та належності цього відбитка конкретній печатці.

Щодо посилання позивача на спеціальний порядок укладення договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» суд зазначає, що цей довід є обґрунтованим лише в тій частині, в якій стосується правової природи відповідних договірних відносин.

Дійсно, відповідно до статті 15 Закону України «Про ринок природного газу» договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» вважається укладеним з моменту початку фактичного постачання природного газу такому споживачу.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, постачання природного газу постачальником «останньої надії» здійснюється на умовах договору, який є публічним, не потребує двостороннього підписання та укладається шляхом публічної оферти постачальника «останньої надії» та її акцептування споживачем через факт споживання природного газу за відсутності іншого постачальника.

Отже, суд погоджується з позивачем у тому, що сама по собі відсутність підписаного сторонами паперового примірника Типового договору не обов`язково свідчить про відсутність договірних відносин між постачальником «останньої надії» та споживачем.

Однак із цього не випливає, що дослідження конкретного письмового доказу, наданого позивачем, є таким, що не має значення для справи.

Питання про те, чи виникли між сторонами договірні відносини в силу спеціальних положень законодавства, а також чи є у відповідача обов`язок оплатити поставлений природний газ, належить до правової оцінки суду та не ставиться перед експертом.

Натомість питання про те, чи виконаний підпис на конкретному примірнику Типового договору Гончаровою Наталією Яківною, чи є цей підпис рукописним, чи нанесено відбиток печатки саме печаткою відповідача та яким способом виконано відповідні реквізити документа, є фактичними обставинами, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Тому посилання позивача на особливий порядок укладення договору постачальником «останньої надії» не усуває необхідності дослідження достовірності конкретного документа, на який позивач посилається як на доказ своїх вимог.

Додатково господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У судових засіданнях суд неодноразово уточнював у представника позивача, чи дійсно Товариством та Лікарнею підписувався Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії", копію якого було додано до позовної заяви (т. 1 а.с. 51-54) та чи дійсно позивач має намір посилатися на нього як на підставу виникнення з відповідачем правовідносин з постачання природного газу.

Представник позивача відзначала, що вказаний договір дійсно було підписано та що він є одним із доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надання оцінки доводам учасників справи та представленим ними доказам є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як складовими права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладене, оскільки позивач наполягає на врахуванні під час розгляду справи по суті письмового доказу - Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", а відповідач, у свою чергу, заперечує факт його підписання зі свого боку, суд вбачає наявність підстав для призначення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи цього документа, адже без спеціальних знань експерта у суду буде відсутня можливість надати належну оцінку договору, який надав позивач.

При цьому результати експертизи не визначатимуть наявність чи відсутність договірних відносин між сторонами та не матимуть наслідком автоматичного висновку про наявність або відсутність заборгованості. Такі питання залишаються предметом правової оцінки суду з урахуванням усієї сукупності доказів.

Щодо доводів позивача про те, що автоматичне включення відповідача до реєстру споживачів постачальника «останньої надії» та фактичне споживання природного газу вже підтверджують укладення договору, суд зазначає, що зазначені обставини також підлягатимуть оцінці при вирішенні спору по суті.

Разом з тим вони не дають відповіді на питання, чи є достовірним саме той примірник Типового договору, який позивач долучив до матеріалів справи та який містить підпис і відбиток печатки відповідача.

Отже, суд не вбачає підстав для прийняття доводів позивача про те, що наведені ним докази повністю виключають необхідність проведення експертизи.

Таким чином, заперечення позивача щодо відсутності підстав для призначення експертизи суд відхиляє, оскільки вони не спростовують необхідності застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин щодо достовірності спірного документа.

Разом з тим суд погоджується з позивачем у тому, що експерт не може вирішувати питання щодо факту укладення договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», наявності договірних правовідносин, виникнення обов`язку відповідача з оплати природного газу або розміру заборгованості, оскільки такі питання належать до компетенції суду.

Саме з урахуванням цього суд визначає питання експертам таким чином, щоб вони стосувалися виключно фактичних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань, та не містили питань права.

З огляду на викладене суд вважає наявними передбачені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

Щодо конкретних питань, запропонованих відповідачем, суд зазначає таке.

Перше питання:

«Чи виготовлений документ «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?»,

є належним, оскільки спрямоване на встановлення фактичних обставин щодо способу виготовлення документа та потребує спеціальних знань у сфері технічного дослідження документів. Тому воно підлягає включенню до переліку питань експертизи.

Друге питання:

«Яким способом нанесений підпис в документі ... від імені керівника відповідача?»,

також стосується предмета технічного дослідження документа, однак запропоноване формулювання потребує уточнення.

З метою недопущення передчасного визначення особи виконавця підпису суд вважає необхідним сформулювати його через конкретне місце розташування спірного реквізиту:

«Яким способом виконано підпис у документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії», який міститься у графі, призначеній для підпису від імені Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради: рукописним способом чи за допомогою технічних засобів?».

Третє питання:

«Яким способом виготовлено печатку (штамп) відповідача, відбиток якої проставлений на документі?»,

не підлягає включенню до переліку питань, оскільки предметом дослідження є не спосіб виготовлення самої печатки як засобу нанесення відбитків, а спосіб нанесення конкретного відбитка на досліджуваний документ та його належність конкретній печатці. Встановлення способу виготовлення печатки саме по собі не спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору.

Четверте питання:

«Яким способом нанесений відбиток печатки відповідача на документі?»,

підлягає включенню до переліку питань, оскільки стосується технічного способу виконання спірного реквізиту та потребує спеціальних знань.

П`яте питання:

«Чи є нанесений відбиток печатки відповідача на документі даною печаткою?»,

підлягає включенню з редакційним уточненням:

«Чи нанесено відбиток печатки Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради на зазначеному документі печаткою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?».

Шосте питання:

«У якій послідовності наносились підпис від імені керівника відповідача та відбиток печатки?»,

підлягає включенню з уточненням формулювання, оскільки встановлення послідовності виконання реквізитів документа належить до технічного дослідження документа:

«У якій послідовності виконано підпис та нанесено відбиток печатки на зазначеному документі?».

Перше питання почеркознавчого дослідження:

«Чи виконаний підпис ... особисто Гончаровою Наталією Яківною?»,

підлягає включенню, однак із редакційним уточненням, оскільки слово «особисто» є зайвим, а посилання на підпис «від імені керівника» не є необхідним для вирішення почеркознавчого питання.

Питання слід сформулювати так:

«Чи виконаний рукописний підпис у документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії», який міститься у графі, призначеній для підпису від імені Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради, Гончаровою Наталією Яківною?».

Друге питання почеркознавчого дослідження:

«Чи виконаний підпис ... навмисно зміненим почерком?»,

суд вважає недоцільним включати до переліку питань експертизи.

Хоча встановлення ознак навмисної зміни почерку може належати до завдань почеркознавчого дослідження, у цій справі основним спірним питанням є ідентифікація виконавця підпису. Конкретних обставин, які б свідчили про необхідність окремого дослідження саме щодо навмисної зміни почерку, відповідачем не наведено.

Встановлення особи виконавця підпису є первинним для вирішення заявленого відповідачем заперечення, тоді як питання щодо можливого навмисного змінення почерку є похідним і за встановлених у справі обставин не є необхідним для вирішення спору.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково, призначити комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, однак окремі запропоновані питання відхилити, а інші викласти у редакції, яка забезпечує їх відповідність предмету доказування та межам спеціальних знань експертів.

При цьому технічне дослідження документа має бути проведене перед почеркознавчим дослідженням. Почеркознавче дослідження спірного підпису слід провести за результатами технічного дослідження у разі встановлення того, що спірний підпис виконано рукописним способом та він є придатним для ідентифікаційного почеркознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 суд зобов`язав позивача надати оригінал Типового договору, а відповідача - надати необхідні зразки відбитків печатки та забезпечити отримання експериментальних зразків підпису і печатки.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано оригінал Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 210-211).

Відповідачем надано документи, необхідні для проведення технічного та почеркознавчого дослідження (т. 3 а.с. 2-48).

29.07.2026 судом отримано експериментальні зразки підпису Гончарової Наталії Яківни (т. 3 а.с. 54-68). Крім того, 24.09.2026 отримано експериментальні зразки відбитків печатки відповідача (т. 3 а.с. 77-79).

Таким чином, необхідні для проведення експертизи матеріали та порівняльні зразки наявні в матеріалах справи.

У випадку недостатності наявних матеріалів справи, судові експерти не будуть позбавлені права заявити відповідні клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, оскільки таке право прямо передбачено частиною шостою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки зазначена експертна установа визначена відповідачем у клопотанні, спеціалізація її експертів відповідає характеру необхідних досліджень, а підстав для висновку про неможливість проведення нею відповідної експертизи судом не встановлено. До того ж, позивач проти цієї експертної установи окремих заперечень не надавав.

Оскільки для проведення призначеної експертизи необхідне дослідження матеріальних об`єктів із застосуванням спеціальних знань, а її проведення унеможливлює подальший розгляд справи до отримання відповідного висновку, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 16259/24 від 22.04.2024) представника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради при призначення експертизи у справі № 916/426/24 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/426/24 комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

3. На вирішення експерта з технічного дослідження документів поставити такі питання:

- Чи виготовлено документ «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії» шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Яким способом виконано підпис у документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії», який міститься у графі, призначеній для підпису від імені Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради: рукописним способом чи за допомогою технічних засобів?

- Яким способом нанесено відбиток печатки Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради на зазначеному документі?

- Чи нанесено відбиток печатки на зазначеному документі печаткою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

- У якій послідовності виконано підпис та нанесено відбиток печатки на зазначеному документі?

4. На вирішення експерта з почеркознавчого дослідження поставити питання:

- Чи виконаний рукописний підпис у документі «Типовий договір постачання природного газу постачальником останньої надії», який міститься у графі, призначеній для підпису від імені Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради, Гончаровою Наталією Яківною?

5. Визначити послідовність проведення експертних досліджень: технічне дослідження документа провести перед почеркознавчим дослідженням; почеркознавче дослідження підпису провести за результатами технічного дослідження у разі встановлення того, що досліджуваний підпис виконано рукописним способом та він є придатним для ідентифікаційного почеркознавчого дослідження.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експертам відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 02004108).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення дослідження матеріали судової справи № 916/426/24.

10. Провадження у справі № 916/426/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 12.10.2026 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р. В. на навчанні (підвищенні кваліфікації) з 05.10.2026 по 09.10.2026, що унеможливило виконання процесуальних дій, пов`язаних із виготовленням повного тексту ухвали у зазначений період.

Суддя Р.В. Волков