Ухвала суду № 14050024, 28.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р.Справа № 6-15/140-09-4621 За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські автотранспортні перевезення”

2. ОСОБА_2

Про виділення частини майна, визнання права власності та зобов`язання повернення майна.

Суддя Демешин О.А.

Представники :

Від позивача(скаржника): ОСОБА_3 - довіреність

Від відповідачів: 1 не з`явився

2 не з`явився

Від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Васильєв Ю.Ю. - довіреність

Розглядається скарга ОСОБА_1 в порядку ст..212-2 ГПК України

на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх.№ 35227 від 28.12.2010р.)

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_2 про виділення 50% майна Товариства і визнання права власності на вказану частину майна, зобов'язання повернути таке майно і стягнення з Товариства 50% прибутку, одержаного ним в 2009 році до моменту виходу ОСОБА_1 з нього.

Ухвалою від 10.09.09 року господарського суду Одеської області було задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 50 одиниць автотранспортних засобів, що належать ТОВ „Одеські автотранспортні перевезення".

Постановою від 05.11.09 Одеського апеляційного господарського суду ухвалу від 10.09.09 господарського суду Одеської області скасовано.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року по справі №15/140-09-4621, постанову від 05.11.09 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/140-09-4621 господарського суду Одеської області скасувано частково та залишено без змін ухвалу від 10.09.09 господарського суду Одеської області у справі № 15/140-09-4621 в частині накладення арешту на 12 автотранспортних засобів, що належать ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення".

08.12.2010 року представник ОСОБА_1 звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі за текстом -..Відділ ДВС") з проханням прийняти до примусового виконання ухвалу господарського

суду Одеської області від 10.09.2009 року по справі №15/140-09-4621 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 року по справі №15/140-09-4621 та постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року по справі №15/140-09-4621), а саме про накладення арешту на автотранспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення" (65038 м.Одеса, вул.Художника Федорова, 15, код ЄДРПОУ 36109570) на:

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 09.09.2008 року, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4

автобус ЛАЗ 52528 А, 2003 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 від 09.09.2008 року, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_9 свідоцтво НОМЕР_10 від 23.09.2008 року, двигун НОМЕР_11, кузов НОМЕР_12;

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_13, свідоцтво НОМЕР_14 від 08.10.2008 року, двигун НОМЕР_15, кузов НОМЕР_16

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_17, свідоцтво НОМЕР_18 від 08.10.08, двигун НОМЕР_19, кузов НОМЕР_20;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_21 свідоцтво НОМЕР_22 від 15.10.2008 року, двигун НОМЕР_23, кузов НОМЕР_24

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_25 свідоцтво НОМЕР_26 від 15.10.2008 року, двигун НОМЕР_27, кузов НОМЕР_28

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_29 свідоцтво НОМЕР_30 від 21.10.2008 року, двигун НОМЕР_31, кузов НОМЕР_32

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_33, свідоцтво НОМЕР_34 від 21.10.2008 року, двигун НОМЕР_35, кузов НОМЕР_36

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_37 свідоцтво НОМЕР_38 від 21.10.2008 року, двигун НОМЕР_39, кузов НОМЕР_40

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_41 свідоцтво НОМЕР_42 від 04.11.2008 року, двигун НОМЕР_43 кузов НОМЕР_44

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_45, свідоцтво НОМЕР_46 від 16.04.2009 року, двигун НОМЕР_47, кузов НОМЕР_48

Постановою старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 09.12.2010р. було відкрито виконавче провадження по виконанню Постанови щодо накладення арешту на 12 вищевказаних автобусів.

При цьому, у відповідності до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження", представник стягувача просив арешт на майно боржника накласти шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, посилаючись на можливість його розукомплектування або знищення сторонніми особами.

Також, у разі відсутності вказаних автотранспортних засобів, у відповідності до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" представник стягувача просив оголосити розшук вищевказаного майна боржника.

У відповідності до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" представник стягувача також просив передати вказане майно на відповідальне зберігання.

Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2010р. на вищевказані автобуси було накладено арешт.

Скаржник вважає, що неправомірною є бездіяльність органу ДВС, яка виразилась у не накладення арешту на майно ТОВ „Одеські автотранспортні перевезення” шляхом проведення опису майна боржника, накладення на нього арешту, не оголошенні розшуку цього майна та у не передачі його на відповідальне зберігання стягувачеві ОСОБА_1.

Відповідач 1, заперечуючи проти скарги, вважає, що скаржником пропущено строк по подання скарги та посилається на те, що підстав для здійснення опису й арешту майна в даному випадку не передбачено вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки виконавчим документом не встановлювалось стягнення майна, а тільки його арешт.

Аналогічні заперечення надані Другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ. Крім того, орган ДВС у відзиві на скаргу посилається на те, що відповідно до положень статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»дійсно передбачається проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту, але ці дії є іншим видом обмеження, і авони не були передбачені ухвалою Господарського суду Одеської області та постановою Вищого Господарського Суду України по справі

№ 15/140-09-4621.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали спрви, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 121-2 ГПК України - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 6 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що

арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Тобто, при виконанні виконавчого документа про накладення арешту на майно

боржника, державний виконавець має право застосувати певний спосіб такого арешту, передбачений ч.1ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Між тим, застосування певного способу арешту повинно відповідати меті з якою судом

видано виконавчий документ.

Як вбачається з Постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року по справі №15/140-09-4621 накладення арешту на спірне майно Товариства є адекватним заходом до забезпечення позову оскільки оренда передбачає експлуатацію автомобілів, що тягне певний знос та інші негативні наслідки для власника майна.

За таких обставин, з метою встановлення фактичної наявності у боржника автобусів на які, відповідно до вищевказаної Постанови Вищого господарського суду України мало бути накладено арешт, та визначення їх технічного стану, - саме здійснення опису й арешту цього майна відповідало меті з якою був виданий виконавчий документ.

Накладення ж арешту на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - не могло забезпечити належним чином його збереження.

Крім того, як вбачається із Заяви про прийняття до примусового виконання постанови ВГСУ від 28.01.2010р., що надійшла до Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, в ній стягувач просив саме про здійснення опису майна боржника та накладення на нього арешту, що здійснено не було.

Таким чином, в цій частині доводи скаржника суд вважає обґрунтованими.

Що стосується вимог про передачу майна на відповідальне зберігання стягувачу, то така передача здійснюється за рішенням державного виконавця і не є обов`язковою, оскільки в разі опису, арешту майна та передачі його певній особі (не обов`язково стягувачу) вказана особа несе відповідальність за його збереження.

Оскільки не проводилось опису, то неможливо вважати обґрунтованими вимоги скаржника про оголошення розшуку майна. Це питання могло б виникнути тільки при встановленні факту відсутності певного майна, що не мало місця..

Також, на момент розгляду скарги відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ накласти арешт на майно ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення»шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_1, оскільки Постановою від 24.12.2010р. виконавче провадження з примусового виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2010р. по справі

№ 15/140-09-4621 закінчено і подальше здійснення виконавчих дій є неможливим.

Суд не приймає заперечень відповідача 1 про пропуск скаржником 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності органу ДВС про, оскільки, як зазначено у скарзі, про бездіяльність ОСОБА_1 стало відомо 27.12.2010р. після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням по Постанові органу ДВС від 24.12.2010р.

Скаргу ж до господарського суду Одеської області надано 28.12.2010р. (вх.№ 35227).

Керуючись ст..ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково

2. Визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не накладенні арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські автотранспортні перевезення” при примусовому виконанні Постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року по справі №15/140-09-4621 на автотранспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення" (65038 м.Одеса, вул.Художника Федорова, 15, код ЄДРПОУ 36109570) :

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_1

автобус ЛАЗ 52528 А, 2003 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_5,;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_9

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_13,;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_17, свідоцтво НОМЕР_18 від 08.10.08, двигун НОМЕР_19, кузов НОМЕР_20;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_21

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_25

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_29

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_33;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_37

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_41

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_45- шляхом проведення опису вказаного майна боржника та накладення на нього арешту.

2. В задоволенні решти скарги відмовити.

Суддя Демешин О.А.