Ухвала суду № 140500237, 12.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2026 року Справа № 915/1505/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ», Бузький Бульвар, буд. 1, кв. 43, м. Миколаїв, 54006, код ЄДРПОУ 42419739

до відповідача-2: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573

про: визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 06.10.2026 (вх. № 14725/26 від 06.10.2026), в якій просить суд:

1. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ» (Код за ЄДРПОУ 43204960, місцезнаходження: Україна, 54015, Миколаївська область, місто Миколаїв, Бульвар Бузький, будинок 1, квартира 43) з 09.04.2026 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2. Зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Миколаївської міської ради, внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису про Позивача у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» товариства з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальні «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ» від 22.08.2018 був обраний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ». На підставі та на виконання наказу № 1-К від 28.08.2018 позивач приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ». У подальшому, позивач зазначає, що 05.03.2026 звернувся із письмовою заявою про звільнення за власним бажанням до учасників Товариства, до якої додавав Повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ», в якому просив провести загальні збори учасників 09.04.2026, задля розгляду та вирішення питань порядку денного, зокрема, питання про звільнення з посади діючого директора Товариства ОСОБА_1 з 09.04.2026 року (останній день роботи). При цьому, позивач зазначає, що відповідні поштові відправлення не були вручені адресатам та повернулися відправнику.

За даними позивача, 09.04.2026 року загальні збори учасників ТОВ «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ» не відбулися у зв`язку із неявкою всіх учасників Товариства, про що позивачем було складено відповідний протокол. У зв`язку з неявкою учасників ТОВ «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ» на загальні збори позивач зазначає, що позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

На переконання позивача, останній доклав усіх зусиль задля реалізації свого права на припинення трудових відносин, - виконав вимоги КЗпП України та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку припинення трудових відносин з ініціативи працівника, однак внаслідок бездіяльності відповідача позивач не може припинити трудові відносини з ним.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 43 Конституції України, ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 97, 99 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 28, 29, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 06.10.2026 (вх. № 14725/26 від 06.10.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеним вимогам, вказуючи за змістом позовної заяви про те, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Я ЕНД Ю ІНВЕСТ» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, та не надає відповідних доказів (Статут товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо).

Крім того, попри визначення відповідачем у даній справі Миколаївської міської ради, позивачем не наведено належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до такого відповідача, зокрема, не вказано які саме права чи законні інтереси позивача порушуються безпосередньо Миколаївською міською радою та яким саме чином.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч наведеним вимогам, позовна заява відповідних відомостей не містить.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-третє, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 гривень.

Предметом позову у даній справі є дві позовні вимоги немайнового характеру.

За такого, та з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, судовий збір за подання у даній справі позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» повинен складати 5 324,80 грн (3328,00 грн * 1,5 % * 0,8).

Позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, з метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати докази оплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 06.10.2026 (вх. № 14725/26 від 06.10.2026) залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук