Ухвала суду № 140500191, 28.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 вересня 2026 року Справа № 915/2148/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сулейманової С.М.,

представників позивача: Фільваркової Ю.О. (в режимі ВКЗ), Педака С.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД б/н від 07.08.2026 (вх.№11672/26) про призначення судової технічної експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АС-АГРО,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД,

про: стягнення 2795277,11 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2795277,11 грн, з яких: 1479400,0 грн основний борг за виконані по договору субпідряду №21 від 31.08.2018 роботи, 1099560,46 грн інфляційні втрати, 216316,65 грн 3% річних.

07.08.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у даній справі судову технічну експертизу документу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виготовлений договір субпідряду №21 від 31.08.2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах)? Чи одним барвником виконаний договір субпідряду №21 від 31.08.2018? Чи мають фарбові матеріали, за допомогою яких виготовлений договір субпідряду №21 від 31.08.2018 спільну родову належність? Чи є папір усіх аркушів договору субпідряду №21 від 31.08.2018 ідентичним за своїми фізико-хімічними властивостями та складом? Чи однаковий розмір шрифту та розмір полів аркушів договору субпідряду №21 від 31.08.2018. Чи виготовлений договір субпідряду №21 від 31.08.2018 одночасно в тій послідовності аркушів, у якій він представлений зараз?

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на наступне.

Відповідач, впродовж судового розгляду справи послідовно заявляв про те, що наданий позивачем примірник договору субпідряду №21 від 31.08.2018 не відповідає фактично укладеному сторонами цього договору. Однак, надати свій примірник цього договору відповідач не мав можливе через вилучення слідчим БЕП під час обшуку в 2023 році. На даний час вилучені під час обшуку речі до документи повернені підприємству, в тому числі й договір субпідряду №21 від 31.08.2018.

За наслідками візуального огляду примірника договору субпідряду №21 від 31.08.2018, який був наданий позивачем, та порівняння його з примірником договору відповідача, останній вважає, що примірник договору наданий позивачем має ознаки технічної фальсифікації документа шляхом заміни окремих аркушів. Зокрема, колір шрифту на першому, другому, третьому та четвертому аркуші відрізняється від кольору шрифту на п`ятому аркуші. Також, на першому, другому, третьому та четвертому аркуші вказаного договору містяться характерні сліди фарбового матеріалу принтеру, які розташовані в одному й тому ж місці, проте п`ятий аркуш договору містить також сліди фарбового матеріалу але в іншому місці аркушу. Фактура паперу першого, другого, третього та четвертого аркушів відрізняється від фактури паперу п`ятого аркушу договору. Кількість отворів від степлеру на п`ятому аркуші документу не відповідає кількості отворів на першому, другому, третьому та четвертому аркуші. Розмір шрифту, полів документі на першому, другому, третьому та четвертому аркуші не відповідає розміру полів документа на п`ятому аркуші. Отже, вказані ознаки вказують, що сам документ міг бути виготовлений не одночасно, а змонтований шляхом використання п`ятого аркушу документі для виготовлення договору в редакції наданої позивачем для огляду Суду.

Встановлення цих обставин, на думку відповідача, має суттєве значення для правильного вирішення справи, та потребує спеціальних експертних знань, оскільки суттєвим є встановлення правомірності та обґрунтованості вимог позивача, як в частині вимог про стягнення основної заборгованості так і в частині нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач у письмових заявах від 23.08.2026 (вх. №12506/26) заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів посилаючись на наступне:

- відповідач не надав жодного доказу того, що долучений ним примірник Договору дійсно був вилучений під час обшуку у 2023 році та повернутий підприємству, відповідно, клопотання заявлене с пропуском встановленого ГПК України строку та без клопотання про його поновлення;

- позивач категорично заперечує укладення та підписання Договору в редакції, поданій відповідачем та звертає увагу суду, що категорично заперечує укладення Договору субпідряду №21 від 31.08.2018 у редакції, яка надана відповідачем разом із повторним клопотанням. Оригінал Договору, який був наданий позивачем суду для безпосереднього огляду, містить погоджену та підписану сторонами редакцію Договору. Отже, надання відповідачем документа з іншою редакцією окремого положення Договору саме по собі не доводить, що наданий позивачем оригінал був змінений чи сфальсифікований. Навпаки, за наявності двох документів із різним змістом виникає питання насамперед щодо походження примірника, який був наданий відповідачем лише після виникнення спору та після постановлення судом ухвали від 23.06.2026. При цьому запропонована відповідачем експертиза взагалі не здатна встановити походження наданого ним примірника. Жодне із запропонованих експерту питань не стосується дати виготовлення примірника відповідача, часу внесення до нього відповідного тексту, факту перебування цього примірника у відповідача у 2018 році або у БЕБ після обшуку 2023 року. Відповідач також не просить експерта встановити, яка саме із двох редакцій Договору була погоджена сторонами під час його укладення. Тобто результати експертизи не здатні підтвердити основне твердження відповідача про те, що саме його примірник відображає дійсний зміст домовленостей сторін станом на 31.08.2018. Позивач також звертає увагу, що документ, поданий відповідачем, був штучно виготовлений та поданий до суду з усвідомленням його неавтентичності - такі дії відповідних осіб можуть містити ознаки використання завідомо підробленого документа, кримінальна відповідальність за яке передбачена, зокрема, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. Позивач не стверджує про встановлену у кримінальному процесуальному порядку винуватість конкретної особи, однак звертає увагу суду, що подання документа, який позивач категорично заперечує як укладений сторонами примірник Договору, не може саме по собі створювати процесуальну презумпцію його достовірності та автоматично обумовлювати необхідність призначення експертизи оригіналу позивача;

- навіть у випадку встановлення експертом того, що окремі аркуші друкувалися на різних принтерах, різному папері або різними барвниками, це саме по собі не підтверджуватиме, що відповідні аркуші були замінені після підписання Договору, ким саме здійснена така заміна, коли вона була здійснена, який зміст Договору був погоджений сторонами 31.08.2018, який із двох наявних примірників містить погоджену сторонами редакцію, що підписи та печатки сторін були поставлені до або після можливої заміни аркушів. Законодавство не встановлює вимоги, відповідно до якої всі аркуші письмового договору мають бути надруковані одномоментно, на одному принтері, одним барвником або на папері з абсолютно ідентичними фізико хімічними властивостями. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та підписаний його сторонами. Технічний спосіб друку окремих сторінок документа сам по собі не визначає дійсність правочину та зміст погодженого сторонами зобов`язання. Отже, відповідач фактично пропонує встановити експертним шляхом суто технічні характеристики документа, після чого самостійно надати їм юридичне значення як доказу нібито фальсифікації Договору. Такий підхід є необґрунтованим. Висновок про те, яка редакція Договору була погоджена сторонами та які права й обов`язки виникли у його сторін, є питанням оцінки доказів в сукупності та застосування права, що належить виключно до компетенції суду.

- фактично єдиною змістовною відмінністю, яка може мати відношення до предмета даного спору, є редакція пункту 3.6 Договору. У примірнику, наданому відповідачем, зазначено, що оплата вартості робіт, визначеної за актами здачі-приймання робіт, здійснюється Генеральним підрядником на користь Субпідрядника у строк не більше одного місяця з моменту отримання Генеральним підрядником рахунку на оплату виконаних робіт. Разом з тим, навіть якщо виключно для цілей оцінки необхідності проведення експертизи припустити застосування саме цієї редакції пункту 3.6 Договору, вона не звільняє відповідача від обов`язку, визначеного ст.854 ЦК України оплатити фактично виконані та прийняті роботи і не створює для вирішення даного спору обставини, яку неможливо встановити без спеціальних знань. Відповідно до усталеної судової практики, отримання рахунку на оплату не є відкладальною умовою виникнення обов`язку з оплати та саме по собі не може відстрочувати виконання вже існуючого грошового зобов`язання;

- призначення у даній справі технічної експертизи документів договору субпідряду за №21 від 31.08.2018 з визначеними відповідачем питаннями, на думку позивача, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи;

- зазначені дії відповідача, на думку позивача, спрямовані виключно на затягування судового процесу, позаяк викладені у клопотанні доводи не підтверджують необхідності призначення експертизи.

Представники сторін у підготовчому засіданні 21.09.2026 підтримали висловленні у вказаних письмових заявах (клопотаннях, запереченнях) доводи.

У підготовчому засіданні 21.09.2026 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У підготовчому засіданні 28.09.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З дослідженого судом вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані по договору субпідряду №21 від 31.08.2018 роботи, а також 3% річних та інфляційні втрати нараховані за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Підстави позову, які позивач визначив при поданні позовної заяви ґрунтуються на тому, що позивач виконав роботи по договору субпідряду №21 від 31.08.2018, а відповідач не сплатив вартість таких робіт у строк, визначений п.3.6 Договору у строк не більше одного місяця з дати актів здачі приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт по договору субпідряду №21 від 31.08.2018 позивач надав підписані та скріплені печатками з обох сторін акти здачі-приймання робіт, які містять певні дати складання.

Відповідач, не заперечує сам факт укладання між сторонами Договору субпідряду №21 від 31.08.2018, обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи тим, що зі змісту наданих сторонами оригіналів договорів, вбачається відмінність у п.3.6 Договору, який у редакції наданій позивачем передбачає оплату у строк не більше одного місяця з дати актів здачі приймання виконаних робіт, а у редакції Договору наданої відповідачем: "Оплата вартості Робіт, яка визначена по актам здачі-приймання робіт, здійснюється Генеральним підрядником на користь Субпідрядника у строк не більше ніж 1 (один) місяць з моменту отримання Генеральним підрядником рахунку на оплату виконаних робіт".

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

На думку суду, проведення запропонованої відповідачем судової експертизи, не призведе до отримання висновків щодо обставин, які входять до предмету доказування.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 98, 99, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський РАЙАГРОБУД б/н від 07.08.2026 (вх.№11672/26) про призначення судової технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. на навчанні, повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026.

Суддя М.В.Мавродієва