Ухвала суду № 140500035, 30.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.09.2026 Справа№ 914/4048/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Пришляка О.Р., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Аверс - LVIV»,м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м. Львів

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Шиян М.В.

від позивача: Булькевич А.В.

від третьої особи 1: Заяць Б. Р.;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Костюченко М. Є. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 4: Стефанишин О.Б.

вільний слухач: Косак М.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Аверс - LVIV» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, справу №914/4048/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 09.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.01.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.01.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.02.2026 від позивача надійшла заява з процесуальних питань.

У судове засідання 11.02.2025 з`явилися представники сторін. Треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

11.02.2026 розгляд справи було відкладено на 11.03.2026.

10.03.2026 від позивача надійшли витребувані судом документи.

11.03.2026 від третьої особи 1 надійшли витребувані судом документи.

11.03.2026 від третьої особи 3 надійшли витребувані судом документи.

У судове засідання 11.03.2026 з`явився представник відповідача та заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 11.03.2026 було задоволено клопотання відповідача, залучено в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та витребувано ряд документів. Підготовче засідання відкладено на 22.04.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.04.2026) від третьої особи - 4 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №11282/26).

У судове засідання 22.04.2025 з`явився представник позивача та відповідача. Треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

До початку судового засідання надійшли додаткові пояснення у справі від третьої особи - 4 на виконання ухвали суду від 11.03.2026. Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати письмові пояснення на пояснення третьої особи 4.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, зобов`язано ПрАТ "Львівобленерго" надати письмові пояснення в порядку ст. 90 ГПК України на питання поставлені в резолютивній частині ухвали, наступне судове засідання призначити на 20.05.2026.

11.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи - 3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи - 3 надійшла заява.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду, зловживання процесуальними правами та надання завідомо неправдивої інформації.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (до заяв про застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали).

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи - 1 надійшла заява про виконання ухвали суду.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи - 2 надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У судове засідання 20.05.2026 з`явилися представники сторін та третіх осіб 1 та 3. Треті особи 2 і 4 явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Представник відповідача в судовому засіданні, повторно заявив клопотання про витребування у Фонду державного майна України ряду документів, які суд витребовував попередньою ухвалою, однак фонд не виконав вимоги суду.

У судовому засіданні судом встановлено, що в день судового засідання надійшов ряд документів у справі №914/4048/25, подані матеріали є значними за обсягом, містять велику кількість додатків та потребують детального вивчення, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного дослідження всіх документів, які надійшли до початку судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 розгляд справи було відкладено на 17.06.2026.

Судове засідання 17.06.2026 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх у приміщенні суду, що підтверджується актом від 17.06.2026.

Ухвалою суду від 17.06.2026 розгляд справи було призначено на 24.06.2026.

Ухвалою суду від 24.06.2026 було відмовлено в наступних клопотаннях - Приватного підприємства «Аверс - LVIV» (вх. № 2330/26) від 20.05.2026 про застосування заходів процесуального примусу; Приватного підприємства «Аверс - LVIV» (вх. № 14360/26) від 20.05.2026 про винесення окремої ухвали; залученні до участі у справі у якості третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Повторно витребувано у Фонду державного майна України належним чином засвідчену копію Акту про результати інвентаризації майна єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідницький завод «Хвиля» станом на 30.06.2018, затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 18.07.2018 №00966. Зобов`язано Фонд державного майна України в порядку статті 90 ГПК України надати у формі заяви свідка вичерпні відповіді на ряд запитань. Підготовче провадження відкладено на 29.07.2026.,

08.07.2026 через систему «Електронний суд» від Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про видачу копії ухвали.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.07.2026 на адресу суду від Фонду державного майна України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026.

Судове засідання 29.07.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. з 29.07.2026 по 31.07.2026 включно.

Ухвалою суду від 03.08.2029 розгляд справи призначено на 19.08.2026

13.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про визнання доказу недопустимим, повторне витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу та долучення доказів (вх.№ 3734/26).

У судовому засіданні 19.08.2026 учасники справи оголосили про подані ними клопотання та заяви.

Ухвалою суду від 19.08.2026 розгляд справи відкладено на 30.09.2026.

У судовому засіданні 30.09.2026 суд розглянув клопотання від 13.08.2026 за вх.№ 3734/26 та зазначає наступне:

Так, в ході розгляду справи представник ПП «Аверс-LVIV» підтримував вказане клопотання лише в частині застосування вжиття до Фонду державного майна України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі статті 135 ГПК України у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 24.06.2026 та повторного зобов`язання Фонд державного майна України вичерпні відповіді по суті на запитання 1, 2, 4, 5, 8 у формі заяви свідка, оформленої відповідно до статей 88 і 90 ГПК України, за підписом Голови Фонду або іншої посадової особи за його документально підтвердженим дорученням, із нотаріальним засвідченням підпису

Щодо інших питань у поданому клопотанні, то представник ПП «Аверс-LVIV» просив їх зняти з розгляду.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 24.06.2026 судом було розглянуто та відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі у якості третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Зобов`язано Фонд державного майна України в порядку статті 90 ГПК України надати у формі заяви свідка вичерпні відповіді на ряд запитань.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026 Фонд державного майна України 28.07.2026 подав письмові пояснення та, з-поміж іншого, надаючи відповіді на поставлені у ухвалі суду запитання №1,2,4,8 зазначив, що запитувана у даних питаннях інформація наявна у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яке є окремою юридичною особою, повноваження якого на момент надання такої відповіді не передані до ФДМ України, а тому останній позбавлений можливості надати відповіді за Регіональне відділення.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 24.06.2026 було встановлено, що Відповідно до положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, затвердженого наказом ФДМУ від 14.03.2019 №256, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - регіональне відділення) є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Регіональне відділення підпорядковується Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Завданням регіонального відділення є реалізація повноважень Фонду, зокрема державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом:

1) У сфері приватизації державного майна:

змінює у процесі приватизації організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у державній власності;

приймає рішення про припинення юридичної особи у процесі приватизації;

розробляє пропозиції щодо приватизації державного майна та надає їх Фонду для складання та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

приймає рішення про приватизацію державного майна на підставі переліків об`єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом;

приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

здійснює продаж державного майна у процесі його приватизації;

розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні рішення;

бере участь у формуванні інвестиційної політики;

забезпечує своєчасне надходження коштів, одержуваних від приватизації державного майна, до державного бюджету;

підписує акти приймання-передачі державного майна, у тому числі акцій (часток, паїв), у процесі утворення господарських товариств;

утворює комісії з інвентаризації, реструктуризації, аукціонні комісії з продажу;

вносить в установленому законодавством порядку зміни до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації;

надає згоду на подальше відчуження об`єктів приватизації у період виконання зобов`язань, визначених умовами договорів купівлі-продажу;

забезпечує підготовку до продажу на аукціоні та шляхом викупу, а також передачу Фонду пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у сфері його управління, для продажу;

затверджує плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що приватизація єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідний завод «Хвиля» здійснювалася за рішенням та керівництвом саме ФДМУ, а тому останнє повинно володіти інформацією та документами щодо процедури такої приватизації, яке здійснювалося уповноваженим Фондом його Регіональним відділенням.

Відтак, ФДМУ має право, можливості та повноваження витребувати у свого Регіонального відділення інформацію, що стосується його діяльності, в тому числі і запитувану інформацію ухвалою суду від 24.06.2026 для належного виконання вимог такої ухвали.

Водночас, як встановлено судом, ФДМУ безпідставно ухиляється від виконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків щодо надання відповідей на запитання 1,2,4,8, а саме:

Питання 1. Чи наявна у розпорядженні Регіонального відділення копія наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17 серпня 1995 року № 156 разом із первинним (оригінальним) переліком майна, яке було фактично передано до статутного фонду компанії «Львівобленерго» під час її утворення?

Питання 2. Якщо такий первинний перелік до наказу № 156 наявний, чи містяться у ньому об`єкти магістральних ліній ПЛ-110 кВ (зокрема ділянка від ПС «Південна» до опори № 44 та до ПС «Львів-12») і закриті розподільчі устаткування ЗРУ-6 кВ за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 11-А (інвентарний номер 20113000239)?

Питання 4. Чи підтверджує Регіональне відділення, що перелік майна від 10 січня 2009 року був сформований та підтверджений Фондом виключно на підставі одностороннього звернення ВАТ «Львівобленерго» (від 26.11.2008 № 50-632), без відповідного ініціювання цієї процедури органом управління майном (Міністерством)?

Питання 8. Чи залучалося Регіональне відділення до погодження Актів розмежування балансової належності між НЕК «Укренерго» та ПрАТ «Львівобленерго» щодо ділянок ЛЕП-110 кВ, які не увійшли до статутного капіталу при корпоратизації?

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд констатує, що Фонд державного майна України безпідставно не виконав вимоги ухвали суду від 24.06.2026 в частині надання відповідей на запитання № 1,2,4,8, а зазначені причини ненадання відповідей на запитання визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування до Фонду державного майна України штрафу, як засобу процесуального примусу, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9984,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 2, 50, 81, 131, 135, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Аверс - LVIV» (вх. № 3734/26) від 13.08.2026 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

2. Накласти на Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 0032945) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в порядку ст. 135 ГПК України.

3. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 0032945) в дохід Державного бюджету України 9984,00 грн. штрафу.

4. Повторно зобов`язати Фонд державного майна України в порядку статті 90 ГПК України надати у формі заяви свідка вичерпні відповіді на такі запитання:

Питання 1. Чи наявна у розпорядженні Регіонального відділення копія наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17 серпня 1995 року № 156 разом із первинним (оригінальним) переліком майна, яке було фактично передано до статутного фонду компанії «Львівобленерго» під час її утворення?

Питання 2. Якщо такий первинний перелік до наказу № 156 наявний, чи містяться у ньому об`єкти магістральних ліній ПЛ-110 кВ (зокрема ділянка від ПС «Південна» до опори № 44 та до ПС «Львів-12») і закриті розподільчі устаткування ЗРУ-6 кВ за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 11-А (інвентарний номер 20113000239)?

Питання 3. Чи підтверджує Регіональне відділення, що перелік майна від 10 січня 2009 року був сформований та підтверджений Фондом виключно на підставі одностороннього звернення ВАТ «Львівобленерго» (від 26.11.2008 № 50-632), без відповідного ініціювання цієї процедури органом управління майном (Міністерством)?

Питання 4. Чи залучалося Регіональне відділення до погодження Актів розмежування балансової належності між НЕК «Укренерго» та ПрАТ «Львівобленерго» щодо ділянок ЛЕП-110 кВ, які не увійшли до статутного капіталу при корпоратизації?

5. Відкласти підготовче засідання на 28.01.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 п)

6. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Суддя Гоменюк З.П.