Рішення № 140500, 21.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2006

Справа №2-6/10528-2006

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м.Сімферополь,

до відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, м.Сімферополь,

про стягнення 26066,68грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Щеглов Д.А. – юрисконсульт, дов.№20-3/3323 від 29.12.2005р.,

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до господарського суду АРК з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №29 від 28.12.2002р. в сумі 3580,80 грн., трьох процентів річних в сумі 5184,82грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 17301,06грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором на виконання робіт № 29 від 28.12.2006р.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що заборгованість за договором на виконання робіт №29 від 28.12.2002р. за період виконання робіт з 01.01.2003р. по 30.11.2005р. в розмірі 48747,60 грн. вже стягнута рішенням господарського суду АР Крим від 13.02.2006р. у справі №2-17/1252-2006.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

28.12.2002р. між Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” (підрядник) та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (замовник) укладено договір на виконання робіт № 29 (а.с. 3, далі – договір).

Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання якісно виконати роботи по реконструкції системи опалення, тепломережі їдальні і службових приміщень під адміністративну будівлю по вул. Дзержинського в м.Сімферополі.

Загальна вартість виконаних робіт, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №10 за червень 2003р. (а.с.5-6) та №21/2 і 21/2 за січень 2003р. (а.с.31-34), підписаних повноважними представниками сторін, становить 52328,40 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.02.2006р. у справі №2-17/1252-2006 з відповідача стягнута заборгованість за договором в розмірі 48747,60 грн., яка зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт №21/2 і 21/2 за січень 2003р.

Стосовно оплати вартості виконаних робіт, які зазначені у акті №10 за червень 2003р., то цей акт не був предметом судового розгляду у справі №2-17/1252-2006.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що відносно цивільних відносин, які виникли після набрання чинності ЦК України, положення ЦК України застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності ЦК України. Аналогічне положення міститься і Заключних положеннях Господарського кодексу України.

Відносини щодо виконання підрядних робіт виникли на підставі договору виконання робіт від 28.12.2002р. №29 та продовжують існувати після 01.01.2004року, отже застосуванню підлягає ЦК України та ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Аналогічна позиція відображена і у ч. 5 ст. 321 ГК України де зазначено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Наведені норми не містять терміну чи строку, коли мають бути оплачені виконані роботи, а лише вказують на певний момент у часі (прийняття виконаних робіт), з настанням якого, за відсутності інших домовленостей, у підрядника з’являється право вимагати оплати виконаної роботи. Оскільки „після” не означає негайно чи наступного дня, тому у всякому разі строк (термін) виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт має бути передбачений договором, і з настанням якого, до винної у порушенні зобов’язання сторони може бути застосована передбачена ст.625 ЦК України відповідальність. Договором не обумовлено строків (термінів) оплати вартості виконаних робіт, тому відповідно до частини 3 ст.530 ЦК України оплата має бути здійснена у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Звернення до суду з позовом є пред’явленням такої вимоги.

З урахуванням викладеного заборгованість відповідачем за виконанні роботи складе 3580,80 грн. по акту №10 за червень 2003р. (52328,40–48747,60), яка і підлягає стягненню на користь позивача.

При вирішення господарського спору в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 5184,82 грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 17301,06 грн., суд приймає до уваги те, що строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений та виходить з наступного.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Обов’язок відповідача сплатити заборгованість в розмірі 48747,60 грн., яка стягнута за рішенням господарського суду АР Крим від 13.02.2006р. у справі №2-17/1252-2006, виник лише з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 24.02.2006р. Обов’язок сплатити заборгованості в розмірі 3580,80 грн., виникне лише у день набрання даним рішення законної сили.

Позивачем здійснено розрахунок станом на 22.05.2006р. (а.с.4).

За період прострочення платежів 3% річних складе:

з 24.02.2006р. по 22.05.2006р.– 352,58 грн. (48747,60грн.х3% х88днів:365днів), тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, то за повідомленнями Державного комітету статистики України, загальний індекс інфляції за відповідні повні місяці прострочки за період з 24.02.2006р. по 22.05.2006р. склав: - 99,79%.

Таким чином, за вказаний період знецінення коштів внаслідок інфляції не відбулося, що тягне відмову у задоволені позову в цій частині.

Судові витрати по оплаті 260,67 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 серпня 2006 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 29 серпня 2006 року.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст. 80, 82-84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Богдана Хмельницького, 4; банківські реквізити в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 08592230) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (адреса: 95026, м.Сімферополь, вул.Гайдара, 3-А, банківські реквізити: п/рахунок №2600700145930 у ФВАТ „Укрексімбанк” м.Ялта, МФО 324786, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03358593) заборгованості за договором на виконання робіт №29 від 28.12.2002р. в сумі 3580,80 грн. та 3% річних в сумі 352,58 грн.

В частині стягнення 3% річних в сумі 4832,24 грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 17301,06 грн. у позові відмовити.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Богдана Хмельницького, 4; банківські реквізити в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 08592230) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (адреса: 95026, м.Сімферополь, вул.Гайдара, 3-А, банківські реквізити: п/рахунок №2600700145930 у ФВАТ „Укрексімбанк” м.Ялта, МФО 324786, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03358593) судові витрати по сплаті 39,33 грн. державного мита і 17,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.