Ухвала суду № 140499988, 12.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(524/1555/20)

Провадження №10/913/266/20(524/1555/20)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)

відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича (вул. Паркова, буд. 5, с. Бричківка Полтавської області, 38722)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне виробничо-торгове підприємство «Стеклосервіс» ( пр-т. Свободи, буд. 99, м. Кременчук Полтавської області, 39600)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 02000);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_2 );

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту

у межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У:

13.03.2020 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі ПАТ «УкрІнКом»), відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, відповідача-3 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі ПАТ «УкрІнБанк»), про витребування з чужого незаконного володіння ПАТ «УкрІнКом» земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 , та нежитлових будівель та споруд загальною площею 271,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , а також про зняття з них арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.02.2012 між ПАТ «УкрІнБанк» та Приватним виробничо-торговим підприємством «Стеклосервіс» (далі ПВТП «Стеклосервіс») укладений кредитний договір №20125.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 22.02.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрІнБанк» укладений іпотечний договір №20125/S-1, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького МНО Ліньковою Ю.Л., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в іпотеку банку будівлі і споруди загальною площею 271,9 кв.м, які розташовані за адресою: проспект Свободи, буд. 99, м. Кременчук, а також земельну ділянку, на якій розташовані вказані будівлі та споруди з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 . Вартість предмета іпотеки склала 557 639 грн 00 коп., з яких вартість будівель і споруд 357 897 грн 00 коп., а земельної ділянки 199 742 грн 00 коп.

Зазначив, що 22.04.2019 ним виявлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенком Русланом Миколайовичем здійснено запис від 19.02.2019 №30423439 про реєстрацію права власності на будівлі та споруди, а також земельну ділянку за ПАТ «УкрІнКом».

Вважає, що реєстраційні дії проведені з порушенням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а реєстрація права власності проведена за неналежним іпотекодержателем з порушенням ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Указав, що належним іпотекодержателем є ПАТ «УкрІнБанк».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 відкрито провадження у справі; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб; підготовче засідання призначено на 06.05.2020.

18.03.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить з метою забезпечення позову зупинити продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв. м за адресою: проспект Свободи, буд. 99, м. Кременчук, та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: проспект Свободи, буд. 99, м. Кременчук, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «УкрІнКом»; заборонити державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві та приватному виконавцю Павлюку Назару Васильовичу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 , та будівель і споруд загальною площею 271,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «УкрІнКом».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 у справі №524/1555/20 заяву ОСОБА_1 від 18.03.2020 про забезпечення позову задоволено частково; зупинено продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «УкрІнКом»; заборонено приватному виконавцю Павлюку Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 , та будівель і споруд загальною площею 271,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «УкрІнКом».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2020 у справі №524/1555/20 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 про забезпечення позову скасовано в частині заборони приватному виконавцю Павлюку Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки та будівель і споруд; постановлено в цій частині нову ухвалу «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю Павлюку Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 , та будівель і споруд загальною площею 271,9 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Свободи, буд. 99, м. Кременчук, у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «УкрІнКом», відмовити.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.03.2021 справу №524/1555/20 передано до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 матеріали справи №913/266/20(524/1555/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 справу №913/266/20(524/1555/20) прийнято до провадження; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено повторно провести підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

Ухвалою від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою від 10.06.2021 відкладено підготовче засідання на 02.07.2021.

Ухвалою від 02.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

Ухвалою від 20.07.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021.

У подальшому неодноразово оголошувалась перерва з розгляду справи по суті.

28.09.2021 від представника позивача адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича надійшла заява, в якій він повідомив, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про припинення представництва даної особи. До заяви додана копія свідоцтва про смерть від 14.09.2021 серії НОМЕР_1 .

Ухвалою від 20.10.2021 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №60/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/266/20, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» передано для розгляду судді Смолі С.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 справа №913/266/20(524/1555/20), яка розглядається в межах основної справи про банкрутство, передана на розгляд судді Смолі С.В.

Частиною 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд приймає справу №913/266/20(524/1555/20) до провадження в новому складі.

Також суд зауважує таке.

Постановою Національного банку України від 24.12.2015 №934 ПАТ «УкрІнБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 24.12.2015 №239 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі рішення Фонду Національний банк України 22.03.2016 ухвалив постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

22.03.2016 Фонд прийняв рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банка, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банка.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 і Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 09.08.2019, задоволено позов Компанії (позивача) до Національного банку України та Фонду про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 №934 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «УкрІнБанк» від 13.07.2016 назву ПАТ «УкрІнБанк» змінено на ПАТ «УкрІнКом», про що внесено відомості до державного реєстру. Зазначеним рішенням змінено також види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19, інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, код 64.99 надання інших фінансових послуг.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів банку, оформленим протоколом від 28.03.2017 №6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «УкрІнБанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до п.1.1 статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів банка, оформленим протоколом від 28.03.2017 №6, компанія продовжує свою діяльність на підставі зазначеного статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УкрІнБанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у справі №913/266/20(913/282/25), згідно з висновками, сформульованими судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20, від яких Суд у цій справі не вважає за необхідне відступати:

ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Позивач) є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків;

до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (яке первісно було створено як банківська установа ПАТ «УкрІнБанк», що надалі змінило найменування та види статутної діяльності) допустимо застосування визначеної КУзПБ судової процедури банкрутства;

Боржника є таким, що був позбавлений можливості зберігати правовий статус банку внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), а також через не запровадження органом законодавчої влади нормативного регулювання порядку «відновлення» банківської ліцензії у випадку скасування судовими рішеннями відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури ліквідації банку, чи порядку подальшого виведення неплатоспроможного банку з ринку за цих умов.

При цьому суд виходить з того, що наведені висновки про те, що ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» (позивач) є однією й тією ж юридичною особою, що була позбавлена можливості зберігати правовий статус банку внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), узгоджується і не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 :

про те, що не відбувся правочин між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УкрІнКом» щодо передачі прав та обов`язків банку, як і правонаступництва в розумінні процедури реорганізації; а іншої передбаченої ст.512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УкрІнКом» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено (пункт 209);

а неодноразове прийняття органами управління ПАТ «Український інноваційний банк» рішення з внесенням державними реєстраторами відповідних реєстраційних записів щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління не є реорганізацією у розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин.

Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у справі №913/266/20(913/282/25), суд доходить висновку про відсутність, зокрема у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку процесуальних прав (процесуальної правосуб`єктності) діяти у спірних правовідносинах у цій справі як орган управління банку та орган контролю банку за правилами ст.ст.4, 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Позивача), а відповідно і відсутність впливу рішення у цій справі на права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної Уповноваженої особи Фонду.

Отже, судова практика Верховного Суду та обставини справи свідчать про те, що ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, тому у суду відсутні підстави вважати ПАТ «УкрІнБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» окремим відповідачем у цій справі.

Також суд ураховує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради було припинено 18.11.2020 без правонаступництва, про що вчинено запис №1005881110003017498.

Керуючись ст.ст.32, 232-234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №913/266/20(524/1555/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, до провадження у новому складі суду.

2. Розгляд, формування та зберігання даної справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

3. Учасникам справи у строк до 06.11.2026 подати письмові пояснення щодо подальшого руху судової справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 12..10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА