Ухвала суду № 140499922, 12.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2904/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан свободи будинок 5,держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35 ЄДРПОУ: 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЦЕРІЯ БІЛІССІМОГРУПЗ" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул.Хрещатик, будинок 49Б ЄДРПОУ: 39438704)

про стягнення заборгованості у розмірі 628835,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЦЕРІЯ БІЛІССІМОГРУПЗ" про стягнення пені за результатами розгляду справи №2/01-222-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІЦЕРІЯ БІЛІССІМОГРУПЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ПК-АЙТІ-ГРУП законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішенням від 30.07.2024 № 70/135-р/ку розмірі 628835,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/135-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЦЕРІЯ БІЛІССІМОГРУПЗ» накладено штраф у загальному розмірі 628 835,00 грн. Відповідач не оплатив даний штраф, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 628835, 00 грн та видати та направити наказ про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2026 по справі №911/2904/26 постановлено: залишити без руху позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПІЦЕРІЯ БІЛІССІМОГРУПЗ про стягнення заборгованості у розмірі 628835,00 грн.

02.10.2026, через підсистему Електронний суд, надійшла заява (вх.№17898/26 від 02.10.2026) від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків.

02.10.2026, через підсистему Електронний суд, надійшла заява (вх.№17954/26 від 02.10.2026) від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, згідно з п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки спір виник з приводу стягнення пені за несплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, справа підлягає розгляду виключно у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 164, 172, 176, 197, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2904/26.

2.Справу №911/2904/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 11.11.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області, за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судового засідання № 6.

4.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

5.Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7.Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

8.Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9.Роз`яснити учасникам справи, що заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії вказаних заяв по суті справи та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

10.Встановити строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Огороднік