Ухвала суду № 140499846, 09.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"09" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2491/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Буд 2018» про поновлення та/або продовження процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду

у справі за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська область, Броварський р-н, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15; код ЄДРПОУ 26376375)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» (07400, Київська область, Броварський р-н, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 34; код ЄДРПОУ 42055330)

про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» про визнання укладеним додаткового договору №2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.04.2020.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як власник об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3210600000:00:001:0003, систематично ухиляється від підписання додаткового договору №2 про внесення змін до договору оренди землі від 07.04.2020. Зміни до вказаного договору ініційовані на виконання рішень органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди на новий строк та передбачають коригування нормативної грошової оцінки земельної ділянки і розміру орендної плати відповідно до актуальних даних Державного земельного кадастру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2026, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу відповідача було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом копію ухвали Господарського суду Київської області від 24.08.2026 про відкриття провадження у справі, в якій, зокрема, пропонувалося відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Правова позиція Верховного Суду чітко визначає, у суду відсутній обов`язок повторно надсилати процесуальні документи (ухвали, копії рішень, судові повістки), якщо первинне відправлення було здійснено належним чином за офіційною або вказаною стороною адресою, але повернулося до суду з відміткою пошти про невручення (наприклад, «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній» тощо).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тож, направлення листа за адресою з ЄДР є належним виконанням обов`язків суду. Якщо лист повернувся через незатребуваність, суд вважає сторону повідомленою та не повинен дублювати надсилання, оскільки процесуальний закон покладає на учасників обов`язок добросовісно користуватись правами.

Поштове відправлення з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернуто на адресу суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Так, відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення за трек-номером R06726308320, розміщених на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення, адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018», було повернуто відправнику 14.09.2026 із зазначенням причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2026 підготовче засідання по справі відкладено на 05.10.2026, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.11.2026.

У підготовчому засіданні 05.10.2026 представник позивача Халимон Л.В. в режимі відеоконференції наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначила, що предмет та підстави позову змінювати не вважає за доцільне, нею подані всі необхідні докази, просила закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач участь свого уповноваженого представника в підготовчому засіданні не забезпечив; про дату, час, місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений; будь - яких заяв по суті справи чи клопотань з процесуальних питань до суду не надав.

Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання 05.10.206 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання з розгляду справи по суті на 23.10.2026.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» 05.10.2026 після судового засідання надійшла заява, у якій відповідач просить у зв`язку з повітряними тривогами перенести засідання для подачі відзиву.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заява відповідача про перенесення судового засідання надійшла після закриття підготовчого провадження, тому залишена судом без розгляду.

06.10.2026 судом отримано клопотання, в якому відповідач просить поновити та/або продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, визнати причини його несвоєчасного подання поважними, прийняти відзив разом із доданими доказами та врахувати їх під час розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання посилається на повітряні тривоги, а також на подання 05.10.2026 заяви про перенесення судового засідання з метою підготовки та подання відзиву. Одночасно, відповідачем подано до суду відзив на позову заяву з відповідними доказами.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» про поновлення та/або продовження процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 викладено правову позицію щодо умов поновлення пропущеного процесуального строку, зокрема необхідності подання відповідної заяви, вчинення процесуальної дії, для якої встановлено строк, та визнання судом причин пропуску строку поважними.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі №915/1097/20 також наголошував на необхідності оцінки конкретних обставин пропуску процесуального строку, доводів заявника та їх підтвердження належними доказами.

Отже, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд має оцінити наведені заявником причини пропуску строку в сукупності з обставинами справи, процесуальною поведінкою учасника та необхідністю забезпечення рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 відкрито провадження у справі № 911/2491/26 та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи та доказів.

05.10.2026 ТОВ «Вектор-Буд 2018» звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про перенесення судового засідання для надання можливості подати відзив на позовну заяву, зазначивши, що причиною такого звернення є повітряні тривоги.

Відповідач посилається на те, що зазначеною заявою він завчасно повідомив суд про обставини, які, на його думку, перешкоджали своєчасному поданню відзиву, та просив надати можливість реалізувати право на захист.

Суд враховує, що саме по собі посилання на повітряні тривоги не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Водночас такі обставини підлягають оцінці разом з іншими даними, які характеризують процесуальну поведінку відповідача, зокрема поданням відзиву одночасно з клопотанням про поновлення строку.

Суд також бере до уваги, що разом із відзивом відповідачем подано докази, які, за його доводами, мають істотне значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, зокрема щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначення відповідного розміру орендної плати.

Наведені обставини мають значення для вирішення питання про прийняття відзиву, оскільки подані разом із ним докази можуть впливати на повноту дослідження фактичних обставин, оцінку доводів сторін та правильність вирішення спору по суті. При цьому питання належності, допустимості, достовірності та достатності цих доказів, як і їх доказового значення для вирішення спору, підлягає оцінці судом під час розгляду справи по суті та не вирішується на стадії розгляду цього клопотання.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів осіб.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства, необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, його значення для сторін та час, необхідний для вчинення відповідних процесуальних дій.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17 Верховний Суд звернув увагу на засади господарського судочинства, зокрема на необхідність забезпечення доступу до правосуддя та дотримання принципу пропорційності під час здійснення судового провадження.

Подібний підхід відображено в ухвалі Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1634/24(908/3280/24), у якій під час вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву суд наголосив на значенні справедливого судового захисту та забезпечення рівних можливостей учасників справи щодо реалізації процесуальних прав.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 у справі № 916/3965/25 під час вирішення питання про поновлення строку для подання відповіді на відзив суд виходив із необхідності повного та всебічного розгляду справи й забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору.

Суд враховує наведені правові підходи та зазначає, що дотримання процесуальних строків є необхідною умовою належної організації судового процесу, однак застосування процесуальних норм має перш за все забезпечувати реалізацію завдань господарського судочинства.

У цій справі відзив містить заперечення відповідача проти позовних вимог та докази, які, за його доводами, мають значення для встановлення обставин щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки й визначення розміру орендної плати. Неприйняття таких матеріалів виключно з формальних міркувань без належної оцінки може обмежити можливість повного з`ясування позицій сторін і дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому суд не ототожнює необхідність забезпечення справедливого вирішення спору з можливістю ігнорування встановлених процесуальних строків. Вирішальним є те, чи виправдовують конкретні обставини справи поновлення пропущеного строку та чи може бути забезпечено дотримання процесуальних прав іншої сторони.

Суд також бере до уваги, що судовий розгляд справи по суті призначено на 23.10.2026, а тому прийняття відзиву за умови надання позивачу реальної можливості ознайомитися з його змістом та доданими доказами не позбавляє останнього права подати відповідь на відзив і надати свої пояснення та заперечення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, прийняття відзиву за наведених обставин спрямоване на забезпечення змагальності сторін, рівності їхніх процесуальних можливостей та повного дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, за умови забезпечення позивачу можливості реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи подання відповідачем одночасно з клопотанням відзиву та доказів, які можуть мати значення для встановлення обставин справи, а також необхідність забезпечення справедливого, неупередженого та повного розгляду спору, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «Вектор-Буд 2018» пропущеного процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву разом із доданими доказами до розгляду.

Оскільки строк для подання відзиву сплив, належним процесуальним способом вирішення заявленого питання є саме поновлення пропущеного строку відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а не його продовження.

Керуючись статтями 2, 13, 15, 42, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» про поновлення та/або продовження процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №911/2491/26.

3. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Буд 2018» на позовну заяву та долучити його разом із доданими доказами до матеріалів справи №911/2491/26.

Ухвала набрала чинності з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині поновлення процесуального строку може бути подана протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua .

Суддя С.М. Фурсова