Ухвала суду № 140499795, 18.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1354/26

за позовом Головного управління ДПС у Київській області, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

до приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Стеценко О.Л. (ордер серії АА № 1641599 від 16.12.2025 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Головного управління ДПС у Київській області до приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, в якому позивач просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЗФ Смарт (код 40990824) № 1010231110015001080 від 22.08.2025 року, що проведена державним реєстратором Козловою Н.В.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на дату проведення державної реєстрації припинення (22.08.2025 р.) по Товариству з обмеженою відповідальністю ЗФ Смарт (код 40990824) заходи податкового контролю, що пов`язані зі зняттям з обліку юридичної особи в ГУ ДПС у Київській області не завершені. У зв`язку з викладеним, Головне управління ДПС у Київській області вбачає порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок проведеної державним реєстратором Козловою Н.В. реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення ТОВ ЗФ Смарт (код 40990824).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.07.2026 р.

10.07.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.07.2026 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.07.2026 р. проти задоволення позову заперечував.

У підготовчому засіданні 23.07.2026 р. оголошено перерву до 18.08.2026 р.

12.08.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить при винесенні рішення у даній справі врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2025 р. у справі № 560/2196/24.

Представник позивача у підготовче засідання 18.08.2026 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 23.07.2026 р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою, про що вказано Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 910/12087/21.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав наступне:

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання 18.08.2026 р. При цьому, у підготовче засідання 18.08.2026 р. представник позивача не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

У постанові від 27.08.2025 р. у справі № 918/1354/23(918/1108/24) Верховний Суд дійшов наступних висновків:

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Оскільки представник позивача не з`явився у підготовче засідання 18.08.2026 р., позивач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/1354/26 без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні за участю представника відповідача судом було оголошено скорочену ухвалу про залишення позову без розгляду.

Після закінчення підготовчого засідання до суду, 18.08.2026 р. о 12:26 год. через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції, в якому він просив провести засідання у режимі відеоконференції.

Щодо клопотання представника позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції сформовано в системі «Електронний суд» 18.08.2026 р. об 11 год. 43 хв. 02 сек. що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Натомість у підготовчому засіданні 23.07.2026 р. оголошено перерву до 18.08.2026 р. до 11 год. 20 хв., а підготовче засідання, згідно з протоколом судового засідання № 6934403 від 18.08.2026 р., розпочато об 11 год. 42 хв. 10 сек.

Як вже зазначалось, у підготовчому засіданні 23.07.2026 р. оголошено перерву до 18.08.2026 р. до 11 год. 20 хв. Відповідно до наявного у матеріалах справи бланку перерви від 23.07.2026 р. представник позивача Цатурян Е.В. підтвердив своїм підписом обізнаність про дату та час наступного підготовчого засідання у справі - 18.08.2026 р.

Судом встановлено, що клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції подано представником позивача вже після фактичного початку судового засідання, що об`єктивно унеможливило його своєчасний розгляд судом. При цьому, будучи достеменно обізнаним про дату та час підготовчого засідання з 23.07.2026 р., представник позивача не виявив належної процесуальної сумлінності щодо своєчасного подання відповідного клопотання, а тому ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням позивачем процесуальних дій несе сторона (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, як вже зазначалось, після закінчення підготовчого засідання до суду 18.08.2026 р. о 12 год. 26 хв. через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції, тобто, клопотання надійшло пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева