Ухвала суду № 140499123, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/12224/25Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осібдо1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"провідшкодування шкоди у розмірі 624 947 336 грн 72 коп.Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про відшкодування шкоди у розмірі 624 947 336 грн 72 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 від 06.02.2023 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури банку, відповідно до яких здійснено часткове задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дімантбанк". На переконання позиції фонду, неможливість задоволення вимог кредиторів настала в результаті вчинення відповідачами як посадовими особами банку ряду недобросовісних дій та прийняття рішень, що завдали майнової шкоди банку та створили недостатність його майна, призвели до порушення вимог законодавства та сприяли настанню неплатоспроможності банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкрито провадження у справі №910/12224/25 та прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.12.2025 о 14:00.

Крім того, судом було встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність майнових претензій до нього від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дізнався лише 11.09.2026. Крім того, заявник стверджує, що копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвалу про відкриття провадження від 06.11.2026 він не отримував.

23.09.2026 представник відповідача адвокат Мазур Сергій Валентинович ознайомився зі змістом позовної заяви та суттю пред`явлених позовних вимог. Таким чином, починаючи з дати ознайомлення з матеріалами позову, відповідач через свого представника мав можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема підготувати та подати відзив на позовну заяву. Встановлений строк для подання відзиву закінчився 08.10.2026.

В заяві представник відповідача зазначає, що поспішна підготовка відзиву за таких обставин створює ризик неповного дослідження доказів та неналежного викладення заперечень відповідача, що, у свою чергу, не відповідатиме завданню господарського судочинства та принципу змагальності сторін, а також на те, що 15-денного строку недостатньо для вчинення всіх необхідних підготовчих дій та просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 процесуальний строк на подачу відзиву до 23.10.2026.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку.

Керуючись ст.ст.119, 165 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.10.2026 включно.

3. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Суддя Н.Плотницька