Ухвала суду № 140498916, 07.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/86/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 908/1772/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1772/26

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР", 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Перемоги, будинок 94, ідентифікаційний код 32372548

про стягнення 1 284 918,93 грн

представники сторін:

від позивача: Мальченко А.Л., витяг з ЄДР, посвідвення № 2169 від 06.01.2026

від відповідача: керівник Сергієнко О.В., витяг з ЄДР, адвокат Железняк-Кранг І.В., ордер АР № 1349050 від 09.09.2026

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2052/08-07/26 від 23.07.2026) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноцентр Навігатор про стягнення заборгованості за договором оренди землі в розмірі 1 284 918,93 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.120, 124, 125 Земельного кодексу України і обґрунтовано тим, що відповідач не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, без належних на те правових підстав користувався земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026, справі присвоєно номер 908/1772/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1772/26, присвоєно справі номер провадження 19/86/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17.08.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" (вих. від 17.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026, а саме скасувати арешт накладений на нерухоме майно ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 клопотання у справі № 908/1772/26 визначено для розгляду судді Давиденко І.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-202/26 від 18.08.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, враховуючи перебування судді Давиденко І.В. у відпустці, заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 24.08.2026 (судя Корсун В.Л.) у задоволенні клопотання ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1772/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 02.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 07.10.2026 о 10 год. 00 хв.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ Техноцентр Навігатор про скасування заходів забезпечення позову, якою просить скасувати арешт, накладений на ухвалою Господарського суду від 27.07.2026 у справі 908/1772/26.

Ухвалою суду від 24.09.2026 заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.09.2026 року о 10-00.

В зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. на лікарняному, судове засідання 28.09.2026 не відбулося.

Ухвалою суду від 01.10.2026 розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення призначено в судовому засіданні 07.10.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 07.10.2026 відповідач підтримав заявлене клопотання, просить скасувати арешт з нерухомого майна, представник позивача проти скасування заходів забезпечення заперечив.

02.10.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що вважає формальним посилання позивача на ризики для ускладнення виконання рішення. Наведена підстава пробивачем не обґрунтована належними та достатнім доказами.

З посиланням на усталену практику Верховного Суду, відповідач зазначає, що позивач зобов`язаний надати докази того, що відповідач намагається приховати, розпродати або вивезти майно. Сама лише впевненість позивача у можливому невиконанні рішення без реальних фактів є припущенням, а на припущеннях заходи забезпечення ґрунтуватися не можуть.

Також на думку відповідача не стосується предмету цієї справи посилання позивача на інші справи з іншими учасниками, якими не є сторони цієї справи, та той факт, що нібито наявна розповсюдженість фактів відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна під час слухання справ про стягнення з них коштів за позовами прокурора. Згідно чинного законодавства існує принцип індивідуалізації з виконання зобов`язань.

Відповідач вважає, що зазначення позивачем про ризики є формальним та суб`єктивним ставленням позивача до відповідача, не доведені жодним належними доказами та є припущенням.

Також ТОВ «ТЕХНОЦЕНТР «НАВІГАТОР» вважає неспівмірним застосований захід забезпечення позву, що порушує права власності відповідача.

Розмір позовних вимог також відповідач вважає необґрунтованим та недоведеним, вказуючи на помилки в математичних розрахунках та безпідставність розрахунків.

У заяві відповідач вказує, що з позовної заяви не вбачається предмету спору, в наслідок фактичних обставин, а забезпечення позову та його обґрунтування позивачем зводиться суто до формального посилання на таку можливість в законодавстві, та не доведені жодними доказами, в наслідок чого суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (відповідно до ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частинами 4 та 5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України).

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення.

В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України) або обов`язком суду (ч. ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України).

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову з підстав передбачених ч.ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.26 у справі № 908/1772/26 вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 1284 918,93 грн на нерухоме майно ТОВ ТЕХНОЦЕНТР НАВІГАТОР, те що ухвалою від 28.07.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1772/26, те що, ухвалою суду від 02.09.2026 розгляд справи ухвалено здійснювати з викликом сторін, те що на час постановлення цієї ухвали, відповідне рішення суду у справі № 908/1772/26 не прийнято, провадження у справі триває; відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову, обставини цієї справи істотно змінилися або відпали загрози невиконання рішення суду; сама лише незгода відповідача із вжитими заходами забезпечення позову не є підставою для їх скасування; посилання відповідача на те, що арешт майна перешкоджає його господарській діяльності, не підтверджено належними доказами (зокрема, не надано доказів того, що арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 1 284 918,93 грн зупинив діяльність ТОВ ТЕХНОЦЕНТР НАВІГАТОР або спричинив істотні збитки; вжиті заходи забезпечення позову залишаються співмірними із заявленими позовними вимогами та забезпечують баланс інтересів сторін до вирішення спору по суті, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1772/26 через його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 46, 136, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" ( вх. 20323/08-08/26 від 23.09.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1772/26 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026.

Суддя І.В. Давиденко