Ухвала суду № 140498812, 07.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/118/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 908/1711/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1711/26

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Віватбудінвест, 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-СІТІ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2

про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна

за зустрічною позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача 1 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Віватбудінвест, 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63

до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-СІТІ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2

про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від ТОВ Віватбудінвест: Барчук В.І., ордер серія АР № 1341574 від 24.08.26

від Запорізької міської ради: не з`явився

від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: не з`явився

від ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ: Мухін О.І., ордер серія АР № 1332497 від 03.08.26

від прокуратури: Жукова І.О., посвідчення від 01.03.23 № 075788

вільний слухач: Клименко А.Г., паспорт

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1711/26 за первісною позовною заявою ТОВ Віватбудінвест з вимогами до Запорізької міської ради за участі Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ про: визнання права власності за позивачем на наступне нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0048, площею 5,7737 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 659812823101, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, Набережна автомагістраль; звільнення з під арешту нерухоме майно позивача, на яке накладено обтяження у вигляді арешту, відповідно до рішення щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 79198377, виданий 26.09.25: земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0048, площею 5,7737 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 659812823101, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, Набережна автомагістраль, та за зустрічною позовною заявою Запорізької міської ради з вимогами до ТОВ Віватбудінвест (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) та до ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ (відповідач 2 за зустрічною позовною заявою) про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 19.09.25, зареєстрованого в реєстрі за № 1435, № 1436, укладений між ТОВАРСЕНАЛ-СІТІ та ТОВ Віватбудінвест, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна автомагістраль, а саме земельна ділянка площею 5,7737 га з кадастровим номером 2310100000:05:003:0048.

21.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява з проханням залучити до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізької міської ради Запорізьку обласну прокуратуру (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а, код ЄДРПОУ 02909973).

Ухвалою від 22.09.26 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1711/26 на 07.10.26 об 11 год. 00 хв.

06.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВАРСЕНАЛ-СІТІ надійшли заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про залучення її до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Запорізької МР.

06.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника Запорізької МР надійшла заява з проханням задовольнити заяву Запорізької обласної прокуратури про залучення її до участі у справі № 908/1711/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Запорізької міської ради та розглянути зазначену заяву у судовому засіданні 07.10.26 за відсутності представника Запорізької міської ради.

Представники Запорізької міської ради та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання 07.10.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 07.10.26 на питання суду (головуючого), прокурор підтримала заяву Запорізької обласної прокуратури (сформовану в системі «Електронний суд» 21.09.26) про залучення до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізької міської ради Запорізьку обласну прокуратуру (проти якої заперечили представники ТОВ Віватбудінвест та ТОВАРСЕНАЛ-СІТІ).

Розглянувши в засіданні 07.10.26 заяву про залучення до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізької міської ради Запорізьку обласну прокуратуру, судом враховано наступне.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи …, прокурором зазначено (дослівно):

«…Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у цій справі після усунення недоліків прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов Запорізької міської ради до ТОВ «Віватбудінвест», ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 19.09.2025, зареєстрованого в реєстрі за № 1435, № 1436, укладеного між ТОВ «АРСЕНАЛСІТІ» та ТОВ «Віватбудінвест», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0048.

Позовна заява міської ради обґрунтована неправомірністю безоплатного відчуження єдиного ліквідного майна за умов невиконання ТОВ «АРСЕНАЛСІТІ» наявного грошового зобов`язання перед Запорізькою міською радою, яке підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2783/25, що набрало законної сили.

Рішення у дійсній справі може вплинути на права Запорізької обласної прокуратури, які полягають у обов`язку ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» сплатити кошти на виконання судового рішення у справі № 908/2783/25 у розмірі 55 198,39 грн.

Рішення суду у справі № 908/2783/25 перебуває на примусовому виконанні та наразі не виконано боржником.

Через вчинення боржником правочину з безоплатного відчуження єдиного ліквідного майна на шкоду стягувачів з метою уникнення виконання сплати боргу (за рахунок реалізації якого у процедурі примусового виконання судового рішення у справі № 908/2783/25 могло бути виконано грошове зобов`язання) Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя розпочато процедуру встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Під час з`ясування підстав для захисту інтересів держави в суді встановлені факти, що підтверджують недобросовісність ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» та ТОВ «Віватбудінвест» під час укладення правочину між пов`язаними особами з метою уникнення виконання зобов`язання і рішення суду, та зібрано низку належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність ознак фраудаторності правочину - акту прийому-передачі нерухомого майна від 19.09.2025, зареєстрованого в реєстрі за № 1435, № 1436, укладеного між ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» та ТОВ «Віватбудінвест», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0048.

Даним судовим рішенням з ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» на користь Запорізької міської ради стягнуто 4 095 199,26 грн; розірвано договір оренди землі від 24.07.2007, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ», зареєстрований 24.07.2007 за № 040726100591; зобов`язано ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0062 площею 0,5353 га, розташовану у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова (вул. В`ячеслава Зайцева) та Прибережної автомагістралі; з ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» на користь Запорізької обласної прокуратури стягнуто кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 55 198,39 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому є обов`язковим для виконання. Станом на сьогодні заборгованість перед Запорізькою обласною прокуратурою у розмірі 55 198,39 грн не погашена.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського МУ МЮ України (м. Дніпро) від 15.09.2026 відкрито виконавче провадження № 81971029 про виконання судового наказу № 908/2783/25 про стягнення з ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя коштів, витрачених у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 55 198,39 грн.

У той же час прокурором встановлено обставини, які унеможливлюють виконання вищевказаного судового рішення. …

…Оскільки рішення у даній справі про визнання недійсним акту прийомупередачі нерухомого майна від 19.09.2025, зареєстрованого в реєстрі за № 1435, № 1436, укладеного між ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» та ТОВ «Віватбудінвест», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0048, прямо впливає на можливість виконання боржником ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» судового рішення на користь обласної прокуратури у справі № 908/2783/25, вбачається юридичний інтерес Запорізької обласної прокуратури у цій справі та необхідність її залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, враховуючи мету, предмет і підстави позову Запорізької міської ради до ТОВ «Віватбудінвест», ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» у дійсній справі, а також аналогічну мету і наявний окремий юридичний інтерес Запорізької обласної прокуратури до предмета спору, прокуратура вважає, що наявні підстави до залучення Запорізької обласної прокуратури (як самостійної юридичної особи) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. …».

В запереченнях на заяву Запорізької обласної прокуратури про залучення до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи …, представником ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» зазначено наступне (дослівно):

«… У заяві про залучення в якості третьої особи Запорізька обласна прокуратура стверджує, що нею встановлені обставини, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22 січня 2026 року у справі №908/2783/25 в частині стягнення з ТОВ «Арсенал-Сіті» коштів, витрачених прокуратурою на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 55 198,39 грн.

Однак, вищезазначене не відповідає дійсності та зроблено без будь-яких належних та достатніх доказів. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2026 7

На сьогодні ТОВ «Арсенал-Сіті» є платоспроможним суб`єктом підприємницької діяльності, про що свідчать його активи, що знаходяться на балансі товариства.

Згідно бухгалтерської довідки № 06/03-26 від 08.09.2026 на балансі ТОВ «Арсенал-Сіті» знаходиться матеріальний актив під назвою «Проєкт будівництва «Житловий багатоповерховий комплекс с об`єктами інфраструктури соціальногромадського призначення в м.Запоріжжя на перехрещенні вул. Лермонтова та Прибережної автомагістралі» балансовою вартістю 18 026 309,92 грн., вартість якого забезпечує виконання усіх грошових зобов`язань товариства.

Щодо доводів Запорізької обласної прокуратури про те, що відчуження земельної ділянки було здійснено після пред`явлення прокурором в інтересах Запорізької міської ради позовної заяви до ТОВ «Арсенал-Сіті» про стягнення суми, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку. …».

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (відповідно до ч. 1 ст. 7 ГПК України).

Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч. 5). Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

Частиною 3 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. ч. 3 та 6 ст. 55 ГПК України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На прокуратуру покладаються такі функції, зокрема: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та Цивільним процесуальним кодексом України (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру»).

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 26.08.26 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом Запорізької міської ради в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1711/26;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.26 у справі № 908/2783/25 (суддя Науменко А.О.) позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача: Запорізької міської ради до ТОВ «Арсенал-Сіті» про стягнення суми, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволена повністю;

- за наведеним вище судовим рішенням з ТОВ «Арсенал-Сіті» на користь Запорізької обласної прокуратури присуджено до стягнення кошти витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні саме представництва інтересів держави у розмірі 55 198,39 грн;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.26 у справі № 908/2783/25 апеляційну скаргу ТОВ «АРСЕНАЛ-СІТІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.26 у справі № 908/2783/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.26 у справі № 908/2783/25 залишено без змін;

- стаття 50 ГПК України не містить положень про можливість залучення органів прокуратури (або прокурора) до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- статтею 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено вичерпний перелік функцій прокуратури України, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом;

- участь прокурора у господарському судочинстві є формою реалізації його виключної конституційної функції з представництва інтересів держави (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») та здійснюється виключно у спеціально визначеному порядку - за правилами ст. 53 ГПК України і лише за наявності встановлених законом підстав (доведення факту відсутності або бездіяльності компетентного державного органу).

- жодна норма Конституції України чи Закону України «Про прокуратуру» не надає Запорізькій обласній прокуратурі як юридичній особі повноважень набувати процесуального статусу «третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору»;

- участь у цій справі Запорізької міської ради забезпечує її (ради) право на належний судовий захист порушених прав чи інтересів;

а тому, судом відмовляється у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури (сформованої в системі «Електронний суд» 21.09.26) про залучення до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізької міської ради Запорізьку обласну прокуратуру.

Крім того, з підстав наведених вище в тексті цієї ухвали (у даному випадку саме через те, що за судовим рішенням від 22.01.26 у справі № 908/2783/25, в якій прокурор звертався саме в інтересах держави … в особі Запорізької міської ради … з ТОВ «Арсенал-Сіті» на користь Запорізької обласної прокуратури присуджено до стягнення кошти витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 55 198,39 грн), судом, через не доведеність, відхиляються твердження прокурора про право Запорізької обласної прокуратури на залучення такої прокуратури (як юридичної особи) в якості третьої особи не в порядку представництва інтересів громадянина або держави в суді).

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 50, 53, 55, 59, 168, 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури (сформованої в системі «Електронний суд» 21.09.26) про залучення до участі у справі № 908/1711/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізької міської ради Запорізьку обласну прокуратуру відмовити.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.10.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун