Ухвала суду № 140498637, 01.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

01 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/635/26За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від заявника: Божко Д.О. (в режимі відеоконференції).

26.05.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.05.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.05.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни від 26.05.2026 про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.05.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни від 26.05.2026 про участь у справі; призначено підготовче засідання суду на 01.10.20266; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду: належним чином засвідчений витяг з УБКІ актуальний на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; усі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

23.09.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява від 23.09.2026 про долучення до матеріалів справи витягу УБКІ (з додатками).

В засіданні суду 01.10.2026 розглядалась заява ОСОБА_1 від 26.05.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник заявника в засіданні суду 01.10.2026 заяву підтримала. Просила суд розглядати заяву за наявними матеріалами та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. Додаткових доказів немає.

Дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими), тощо).

Заявник зазначає про те, що загальна сума заборгованості за всіма взятими на себе боржником зобов`язаннями становить 837587,64 грн.: в тому числі за тілом кредиту в сумі 293425,86 грн. та проценти у розмірі 474235,08 грн., сума неустойки (штрафу, пені) складає 68054,70 грн.

Заявником у список кредиторів включено наступні фінансові установи:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

ТОВ "ІННОВА-НОВА"

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР"

АТ "АКЦЕНТ-БАНК"

ТОВ "СВЕА ФІНАНС"

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ"

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС"

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Боржник зазначає, що для встановлення сум заборгованості, адвокатом Боржника були направлені адвокатські запити, щодо отримання первинних бухгалтерських документів, тож список кредиторів відображає інформацію кредитних зобов`язань боржника.

Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі за п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкуртство, дослідженню підлягають:

- підстави виникнення зобов`язання (правочини);

- розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів);

- дата останнього платежу або дата прострочення зобов`язання;

- підстави не здійснення відповідних платежів.

При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Заява про неплатоспроможність надійшла на адресу суду - 26.05.2026.

Перевірці підлягає наявність доказів, які підтверджують припинення погашення боржником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

На підтвердження заборгованості до заяви заявником додано роздруківки кредитного звіту Українського бюро кредитних історій станом на 19.11.2025 та станом на 22.09.2026.

Однак, роздруківки кредитної історії, які надані боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписані ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою кредитного бюро, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.11.2022 по справі №909/937/21).

Тому суд не приймає роздруківки кредитного звіту Українського бюро кредитних історій, як доказ у справі.

Суд зазначає про те, що частину грошових зобов`язань боржник підтверджує рішеннями суду, а саме:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС":

- рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04.05.2026 по справі №281/95/26; предмет - Договір № 1487-0860 від 21.12.2024 (т.3 а.с.201-202).

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР":

- рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 по справі №281/415/25; предмет - Договір №26.11.2024-100002265 від 26.11.2024 (т.3 а.с. 203-206).

АТ "АКЦЕНТ-БАНК":

- рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15.07.2025 по справі №281/224/25; предмет - Договір АВН0СТ155101699432327045 від 08.11.2025 (т.3 а.с 209-2011);

- рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 03.03.2026 по справі №281/640/25; предмет - Договір від 23.09.2022 (т.3 а.с. 2013-2014).

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ":

- рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 16.12.2025 по справі №281/491/25; предмет - Договір №16078-12/2024 від 08.12.2024, Договір №37239253 від 04.11.2024; Договір №8484961 від 22.12.2024 (т.3 а.с. 189-194);

- рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31.03.2026 по справі №281/658/25; предмет - Договір №8276708 від 11.09.2024 (т.3 а.с. 197-199).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.05.2026 (т.1 а.с.36) щодо ОСОБА_1 наявні наступні виконавчі провадження:

1) №79357289 - стягувач АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2025 (т.3 а.с. 219).

Виконавчий лист №281/22425 від 29.09.2025.

2) №79670792 - стягувач ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2025 (т.3 а.с. 218).

Виконавчий лист №281/415/25 від 18.11.2025.

3) №79670846 - стягувач ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2025 (т.3 а.с. 217).

Виконавчий лист №281/415/25 від 18.11.2025.

4) №80322466 - стягувач ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2026 (т.3 а.с. 216).

Виконавчий лист №281/491/25 від 21.01.2026.

5) №80859016 - стягувач АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Отже, боржником в якості доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів по вищезазначеним кредитних зобов`язаннях - надано рішення судів.

Суд зазначає про те, що правова природа рішення суду про стягнення полягає в тому, що воно є актом правосуддя, який примусово підтверджує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача та виступає підставою для примусового виконання зобов`язання.

Таке рішення остаточно вирішує спір про право, припиняє стан невизначеності у відносинах сторін і захищає порушені права кредитора.

З наданих суду доказів вбачається лише неналежне виконання платежів заявником за рішеннями суду.

Суд зазначає, що заборгованість по рішенню суду не є іншим зобов`язанням, згідно якого боржником може бути припинено погашення у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, у розумінні саме п.2 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Тому, щодо вищезазначених кредиторів, п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство застосуванню не підлягає, .

Грошові зобов`язання перед наступними кредиторами, заявник обґрунтовує наступними договірними відносинами:

1. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір про споживчий кредит №7835267 від 26.06.2025 з додатками №1 (графік), № 2 (заява на отримання кредиту) та №3 (додаткові контактні дані); сума кредиту 4 000,00грн. (т.1 а.с. 216-231).

Згідно довідки від 16.07.2025, зазначено лише суму боргу у розмірі 23 299,35грн.

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

2. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір надання грошових коштів у позику №6043531124 від 15.11.2024 (графік, розрахунок); сума кредиту 13 900,00грн. (т.2 а.с.43-56).

Згідно довідки №262702-7 від 26.02.2026, зазначено лише суму боргу у розмірі 55600,00грн. (т.2 а.с. 42).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

3. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР", судом встановлено наступне.

До заяви додано Кредитний договір № 1151482 від 12.11.2024 з додатком №1 (таблиця), паспорт, додаткова угода , розрахунок; сума кредиту 7 200,00грн. (т.2 а.с. 58-73).

Згідно довідки №26/02-03 від 26.02.2026, зазначено лише суму боргу у розмірі 12 784,60грн. (т.2 а.с. 57).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

4. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", судом встановлено наступне.

Набуло право відповідно до договору факторингу.

До заяви додано Договір про споживчий кредит №7835267 від 26.06.2025 з додатками №1 (графік), № 2 (заява на отримання кредиту) та №3 (додаткові контактні дані); сума кредиту 4 000,00грн. (т.1 а.с. 216-231).

Згідно довідки №22540701 від 20.03.2026 та інформації, зазначено лише суму боргу у розмірі 66 239,96грн. (т.2 а.с. 81-83).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

5. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", судом встановлено наступне.

Набуло право відповідно до договору факторингу.

До заяви, зокрема, додано Договір №1922885 від 06.11.2024 з додатком №1 (таблиця), паспорт; сума кредиту 32 000,00грн. (т.2 а.с. 95-114).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

6. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", судом встановлено наступне.

Набуло право відповідно до договору факторингу.

До заяви додано Договір про споживчий кредит №1611711 від 25.11.2024 з додатком (графік), розрахунок; сума кредиту 9 334,00грн. (т.2 а.с. 115-121).

Згідно довідки №07/04/26-3 від 07.04.2026 та наданої інформації, зазначено лише суму боргу у розмірі 8 965,56грн. (т.2 а.с.115, 119-120).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

7. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС", судом встановлено наступне.

Набуло право відповідно до договору факторингу.

До заяви додано Договір позики №3433415197-3963358 від 29.01.2025 з додатком (графік), розрахунок; сума кредиту 28 356,00грн. (т.1 а.с. 123-139).

Згідно довідки №2702/32 від 27.02.2026, зазначено лише суму боргу у розмірі 106339,86грн. (т.2 а.с. 123).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

8. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", судом встановлено наступне.

Набуло право відповідно до договорів факторингу.

1) До заяви додано Договір про надання фінансового кредиту №16094-12/2024 від 08.12.2024 з додатками (графік, реєстр, розрахунок; сума кредиту 1 500,00грн. (т.2 а.с. 150-158).

Згідно довідки № 010197352/ФК/1004 від 02.03.2026, зазначено лише суму боргу у розмірі 5 400,00грн. (т.2 а.с.140).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

2) До заяви додано Договір кредитної лінії №LM947922965 від 02.01.2025 з додатками (реєстр, розрахунок); сума кредиту 3 000,00грн. (т.2 а.с. 211-226).

Згідно довідки №010197352/ФК/1004 від 02.03.2026, зазначено лише суму боргу у розмірі 10 353,00грн. (т.2 а.с.140).

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

9. Щодо кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ", судом встановлено, що по даному кредитору не надано актуальну інформацію, що унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

Щодо даного кредитора заявником не доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо вищезазначених кредиторів.

Відсутність належних доказів по даним кредиторам унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.

Суд зазначає про те, що наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду, повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою, оскільки, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.

Водночас, у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа була вправі звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

З огляду на вказане, суд зазначає, що неподання документів, які підтверджують розмір прострочених зобов`язань боржника і строки їх виконання, позбавляє суд можливості надати оцінку щодо права заявника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства та встановити наведені заявником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів за кожним з кредитних зобов`язань боржника для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Боржник зазначає, що не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, заборгованості зі сплати аліментів або заборгованості з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Не має статусу фізичної особи-підприємця.

Не має не знятої або непогашеної судимості та в розшуку не перебуває.

Сім`ю Боржника складає: Мати - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Дружина - ОСОБА_4 ; Син - ОСОБА_5 .

Боржник має у власності нерухоме майно: після смерті батька боржником було успадковано дві земельні ділянки площею (га) 0,5715 та 1,6892, що підтверджується свідоцтвами про прийняття спадщини.

Має у власності легковий автомобіль RENAULT MEGANE 1598, (2009).

Боржник не має обтяжень рухомого майна.

Не має часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності.

Боржник має банківські рахунки: АТ КБ «ПриватБанк»; АТ «Універсал Банк»; АТ «Акцент-Банк».

Не має у власності цінних паперів (акцій, облігацій), а також будь-яких інших цінних паперів в розумінні чинного законодавства України про цінні папери.

У боржника відсутня дебіторська заборгованість.

Інформація про доходи Боржника:

Боржник офіційно працевлаштований машиністом (кочегар) котельні на ТОВ «ПОЛІССЯ ЕКО ЕНЕРГО».

Разом з відомостями про суми виплачених Боржнику за період 2023 - 2026 роки Боржником додано Декларації про майновий стан боржника за відповідні роки, які містять наступні відомості:

За 2023 рік дохід боржника становить:

Заробітна плата 193103,53 грн.

Дохід від передачі в оренду 3094,03 грн.

Інші доходи 10447,56 грн.

За 2024 рік дохід боржника становить:

Заробітна плата 126137,92 грн.

Дохід від передачі в оренду 3209,54 грн.

Інші доходи 7579,31 грн.

За 2025 рік дохід боржника становить:

Заробітна плата - 184400 грн.

Дохід від передачі в оренду 3481,35 грн.

Інші доходи 7090,02 грн За 2026 рік дохід боржника становить:

Заробітна плата 39600 грн.

Відносно Боржника відкриті виконавчі провадження №80322466, №79670846, №79670792, №79357289.

Щодо наявності загрози неплатоспроможності, заявник зазначає про наступне.

Починаючи з 2017 року боржник вперше почав укладати кредитні договори з мікрофінансовими організаціями у зв`язку з недостатністю власних коштів для забезпечення повсякденних побутових потреб сім`ї. При цьому на початковому етапі боржник належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, а отримані кредити своєчасно погашалися.

Фінансові труднощі почали поступово виникати після народження у 2017 році дитини, що спричинило суттєве збільшення витрат на утримання сім`ї. У подальшому боржник був змушений періодично залучати кредитні кошти для покриття поточних витрат та забезпечення сім`ї необхідними коштами до отримання заробітної плати.

Суттєве погіршення фінансового становища боржника настало у 2024 році, коли його витрати почали значно перевищувати рівень доходів. На утриманні боржника перебували дружина, яка не працювала, та неповнолітній син, який у 2024 році пішов до школи, що також потягнуло за собою додаткові та значні витрати, пов`язані із забезпеченням навчального процесу, придбанням одягу, шкільного приладдя та інших необхідних речей.

На даний час боржник фактично не має можливості належним чином виконувати свої кредитні зобов`язання, оскільки його доходу ледве вистачає для покриття мінімальних побутових потреб та забезпечення власного існування.

Окрім фінансових труднощів, боржник перебуває у складних сімейних обставинах. Відносини з дружиною є конфліктними та перебувають на межі розірвання шлюбу. Дружиною вже подано до суду заяву про розірвання шлюбу. Наразі боржник проживає разом із матір`ю та вітчимом, який є особою з інвалідністю І групи та потребує постійної допомоги й підтримки.

У власності боржника також наявний транспортний засіб, який був придбаний сім`єю не з метою розкоші чи отримання прибутку, а у зв`язку з об`єктивною необхідністю забезпечення мобільності сім`ї в умовах воєнного стану та можливості термінової евакуації у разі загрози життю та здоров`ю членів сім`ї. Необхідність у транспортному засобі також обумовлена тим, що вітчим боржника є лежачою особою з інвалідністю І групи та потребує спеціального догляду і можливості оперативного транспортування у разі виникнення небезпеки.

Боржнику належать дві земельні ділянки, успадковані після смерті батька. Вказані земельні ділянки передані в оренду, у зв`язку з чим боржник отримує орендні виплати, однак розмір таких доходів є недостатнім для погашення наявної заборгованості та забезпечення виконання всіх кредитних зобов`язань.

З огляду на викладене, боржник змушений звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки кредитори вже звертаються до суду з позовами про примусове стягнення заборгованості, а також щодо боржника наявні відкриті виконавчі провадження, що свідчить про об`єктивну неможливість самостійного врегулювання заборгованості поза межами судової процедури.

Інших підстав та доказів суду не наведено те не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був працевлаштований 24.10.2024 машиністом (кочегар) котельні на ТОВ "ПОЛІССЯ ЕКО ЕНЕРГО".

Значна кількість кредитних зобов`язань у заявника виникли у період після працевлаштування (листопад 2024 - січень 2025 року).

Боржником було отримано по декілька кредитів на місяць.

Тобто, ОСОБА_1 свідомо накопичив борги, знаючи що розмір заробітної плати є недостатнім для їх повернення.

З огляду на зазначене, суд встановив, що ОСОБА_1 за своїм свідомим умислом накопичив борги.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені боржником обставини (недостатня заробітна плата), як підстава для відкриття провадження у справі, існували та були відомі боржнику на момент отримання кредитів.

Суду не надано належних та допустимих доказів:

- щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості, враховуючи також те, що він працевлаштований;

- щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності);

- щодо будь - яких дій з боку боржника, щодо відстрочення кредитних зобов`язань, реструктуризації боргу у приватному порядку;

- що після отримання кредитів боржник, з незалежних від нього обставин, потрапив у стан неплатоспроможності.

Суд зазначає про те, що посилання боржника на обставини, зазначені у заяві, не є тими обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання.

Викладені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Також суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

До зави не долучено докази використання грошових коштів, отриманих від фінансових установ, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни від 26.05.2026 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що суддя Гнисюк С.Д. у період з 05.10.2026 по 09.10.2026 перебував на лікарняному. У зв`язку з цим повний текст ухвали підписано в перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни від 26.05.2026 про участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 12.10.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.