Ухвала суду № 140498608, 12.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

12.10.2026р. Справа № 905/726/22

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд»

на бездіяльність державного виконавця (вх.№5540/26), -

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 3а, офіс 115; код ЄДРПОУ 34959708)

боржник: Приватне акціонерне товариство «ГРЕТА» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Чайковського, 1; код ЄДРПОУ 00153488),-

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 по справі № 905/726/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТЕПЛОБУД» до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення: 1604794,33 грн. основної заборгованості задоволено; 20 708,44 грн. 3 % річних задоволено; 238 747,11 грн. інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТЕПЛОБУД» 1604794,33 грн. основної заборгованості, 20708,44 грн. 3% річних, 238747,11грн. інфляційних втрат та 27963,75 грн. витрат на оплату судового збору.

На виконання цього рішення видано відповідний наказ від 27.03.2023.

07.10.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» на бездіяльність державного виконавця (вх.№5540/26), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 71632876, яка полягає у невжитті належних, своєчасних та повних заходів примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2026 р. у справі № 905/726/22;

- зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення прав Стягувача та вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, необхідних для фактичного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2026 р. у справі № 905/726/22;

- зобов`язати державного виконавця здійснити належну перевірку майнового стану Боржника, вжити заходів щодо виявлення належних Боржнику коштів, майна та майнових прав, на які відповідно до закону може бути звернено стягнення, та вжити передбачених законом заходів щодо звернення на них стягнення;

- зобов`язати державного виконавця повідомити Господарський суд Донецької області та Стягувача про виконання ухвали суду та вчинені на її виконання виконавчі дії.

Суд, дослідивши скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» на бездіяльність державного виконавця по справі №905/726/22 та додані до неї документи, приходить до висновку про повернення її без розгляду заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вимоги до скарги визначені у частині 3 та 4 статті 340 ГПК України.

Пунктом 4 частини 3 статті 340 ГПК України унормовано, що скарга має містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На порушення даної норми зміст скарги ані у її вступній частині, ані у прохальній частині не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Також, на порушення пункту 5 частини 3 статті 340 ГПК України зміст скарги не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Скарга повинна містити, серед іншого, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п.7 ч. 3 ст. 340 ГПК України).

Суд роз`яснює, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18).

Пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Водночас, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України) і саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Проаналізувавши зміст скарги та доданих до неї документів суд встановив, що в порушення пункту 7 частини 3 статті 340 ГПК України, скарга не містить аргументів про дату, коли скаржник дізнався про порушення його прав внаслідок бездіяльності органу примусового виконання.

Також, на порушення пункту 8 частини 3 статті 340 ГПК України зміст скарги не містить посилання на порушену норму закону.

Крім того, на порушення пункту 2 частини 4 статті 340 ГПК України до скарги не додано докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме державному виконавцю чи іншій посадовій особі органу державної виконавчої служби, чиї дії/бездіяльність оскаржуються. Серед додатків такі докази не значаться.

У відповідності до частини 5 статті 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За наведених обставин суд повертає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» на бездіяльність державного виконавця (вх.№5540/26) без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Оскільки скарга надійшла до суду в електронній формі в системі "Електронний суд", така скарга фізично не повертається скаржнику, питання повернення скарги вирішується судом процесуально даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» на бездіяльність державного виконавця (вх.№5540/26 від 07.10.2026).

Ухвала набрала сили з дня її підписання 12.10.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко