Ухвала суду № 140498584, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4768/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" (м. Київ)

до Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Приватного акціонерного товариства "Електроград" (м. Київ)

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:158:0022 в загальному розмірі 218421,19грн, з яких: 188279,02грн заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, 30142,17грн пені. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №2023572 від 18.09.2023 в частині сплати орендної плати у відповідному розмірі за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до змісту якої відповідач просить зобов`язати Криворізьку міську раду здійснити перерахунок у бік її зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:158:0022, за період з 01.01.2025-31.12.2025, у розмірі 188279,02грн, пеню у розмірі 30142,17грн, які нараховані Приватному акціонерному товаристві "Електроград" за договором оренди земельної ділянки №2023572 від 18.09.2023, на підставі незаконної технічної документації із нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Електроград" посилається на безпідставність нарахування Криворізькою міською радою заборгованості з орендної плати за 2025 рік за договором оренди земельної ділянки №2023572 від 18.09.2023. За твердженням відповідача, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020 року, використану для визначення розміру орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:158:0022, розроблено з порушенням установленого порядку, зокрема щодо визначення площі оціночної території, витрат на її освоєння та облаштування, а також застосування відповідних коефіцієнтів, що спричинило завищення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати. Крім того, товариство вказує на недотримання законодавчих обмежень щодо періоду нарахування та граничного розміру пені, у зв`язку з чим просить зобов`язати Криворізьку міську раду здійснити перерахунок нарахованих сум у бік їх зменшення.

Також відповідач просить поновити пропущений строк на подання зустрічного позову, як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову обґрунтовує тим, що 16.08.2026 територія, яка перебуває в його користуванні, зазнала повітряного удару, внаслідок якого товариству завдано майнової шкоди. За твердженням заявника, необхідність невідкладного реагування на наслідки удару, фіксації пошкоджень, взаємодії з правоохоронними органами та вирішення питань забезпечення діяльності підприємства об`єктивно ускладнила своєчасне звернення за правничою допомогою для підготовки та подання зустрічного позову. На підтвердження зазначених обставин товариство посилається на витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження та постанову слідчого про залучення його до цього провадження як потерпілого. Заявник вважає наведені причини поважними, оскільки вони мали надзвичайний характер, не залежали від його волі та безпосередньо вплинули на можливість своєчасної реалізації процесуальних прав.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2026 в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 75 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи дату доставлення ухвали суду від 12.08.2026 про відкриття провадження у справі - 12.08.2026 о 19:40, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 28.08.2026 включно.

При цьому із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 06.10.2026.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Електроград" подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він був поданий до канцелярії суду 06.10.2026.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, суд враховує таке.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, господарський суд зазначає, що обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, не визнаються судом поважними, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ, тоді як обставини, на які він посилається, стосуються пошкодження майна на території міста Кривого Рогу. Сам по собі факт завдання майнової шкоди внаслідок повітряного удару, як і необхідність фіксації його наслідків та взаємодії з правоохоронними органами, не свідчить про неможливість своєчасного вчинення процесуальних дій. Відповідач не обґрунтував, яким саме чином зазначені обставини перешкоджали роботі його органів управління, зверненню за правничою допомогою або поданню зустрічної позовної заяви у встановлений строк. Надані документи підтверджують факт заподіяння шкоди та залучення товариства до кримінального провадження як потерпілого, однак не доводять наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду. Отже, причинного зв`язку між наведеними обставинами та пропуском процесуального строку відповідачем не доведено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання причин його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України). Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Приватним акціонерним товариством "Електроград" підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу на те, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки Приватне акціонерне товариство "Електроград" не позбавлене можливості звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 46, 113, 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Електроград" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути без розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок у бік її зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:158:0022, за період з 01.01.2025-31.12.2025, у розмірі 188279,02грн, пеню у розмірі 30142,17грн, які нараховані Приватному акціонерному товаристві "Електроград" за договором оренди земельної ділянки №2023572 від 18.09.2023, на підставі незаконної технічної документації із нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.О. Татарчук