Рішення № 140498354, 30.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2026 рокуСправа № 903/664/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м.Луцьк

до відповідача-2: Заболоттівської спеціальної школи Волинської обласної ради, селище Заболоття

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 28 857,49 грн,

за участю представників:

від позивача-1: н/з,

від позивача-2: н/з,

від відповідача-1: Мірчук В. В. - діє в порядку самопредставництва,

від відповідача-2: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Олішкевич О. В. - начальник відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №086057 від 02.07.2026),

в с т а н о в и в:

08.07.2026 зареєстровано в Господарському суду Волинської області позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, Заболоттівської спеціальної школи Волинської обласної ради, у якій керівник Ковельської окружної прокуратури просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.07.2024, укладену до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-24/13 від 20.12.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Волинської обласної ради безпідставно одержані кошти в сумі 28 857,49 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткова угода №2 є недійсною, оскільки укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому кошти в розмірі 28 857,49 грн сплачені Волинською обласною радою надміру підлягають стягненню з відповідача-1.

Ухвалою суду від 13.07.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2026; запропоновано відповідачам подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачам, прокурору подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 13.07.2026 доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 13.07.2026.

22.07.2026 позивач-1 через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання 19.08.2026 та проведення всіх наступних судових засідань без участі його представника за наявними у справі матеріалами, також зазначив, що вимоги прокурора підтримує повністю.

23.07.2026 через систему Електронний суд відповідач-1 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що прокурором до позовної заяви не додано жодних доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів Волинської обласної ради та Волинської обласної державної (військової) адміністрації, а тому відповідач-1 вважає, що у позові необхідно відмовити з підстав недоведеності порушення прав позивачів. Крім цього, посилається на те, що за період з січня 2024 року по червень 2024 року відсоток коливання ціни на електричну енергію за 1 кВт/год склав +35,83 %, а тому у сторін договору були правові та фактичні підстави для укладення оспорюваної додаткової угоди. Також відповідач-1 вважає, що не відповідає дійсності твердження прокурора про те, що ТзОВ «Волиньелектрозбут» не було надано документального підтвердження коливання ціни на ринку електроенергії, оскільки на підтвердження зміни середньозважених цін товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткової угоди №2 від 01.07.2024 постачальником було направлено споживачу лист № 01/8-1851/1 від 28.06.2024 та завірена належним чином інформація з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» із середньозваженою ціною електричної енергії за результатами торгів на ринку електричної енергії «на добу наперед» за грудень 2023 року та червень 2024 року. Відповідач-1 просить врахувати, що на момент укладання договору та додаткових угод діяли приписи Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі. На думку відповідача-1 сторонами договору були дотримані вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при укладенні спірної додаткової угоди, якими сторони збільшили ціну за електричну енергію.

28.07.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій просить відхилити заперечення відповідача-1, наведені у відзиві, посилаючись на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Заболоттівської спеціальної школи є Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації та Волинська обласна рада. Відповідно до п. 10 розділу ІХ Статуту Заболоттівської спеціальної школи Волинської обласної ради основним джерелом фінансування є кошти освітньої субвенції та кошти місцевого (обласного) бюджету. Таким чином, Волинська обласна рада та Волинська обласна військова (державна) адміністрація є органами, уповноваженими на захист державних інтересів у спірних правовідносинах. Також звертає увагу суду, що твердження відповідача-1 про відповідність оспорюваної додаткової угоди положенням Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності, оскільки додатковою угодою № 2 від 01.07.2024 ціну електричної енергії збільшено більше, як на 10 % на 21,60 % (відповідно до ціни, визначеної у додатковій угоді № 1 від 18.01.2024), що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4.5 договору.

06.08.2026 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про залишення позову без розгляду. У клопотанні посилається на те, що позовна заява у справі № 903/664/26 підписана прокурором - особою, яка на момент звернення до суду не мала передбаченого законом (з урахуванням Конституції України) права на підписання та звернення в інтересах вказаних органів, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

17.08.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, у яких вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Посилається на те, що визнання неконституційними окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не поширюється на уже подані прокурором позови (заяви, скарги тощо), які перебувають у провадженні суду, а також на ті позови (заяви, скарги тощо), які будуть подані до 01.01.2027.

В судовому засіданні 19.08.2026 було оголошено перерву до 09.09.2026.

20.08.2026 позивач-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання 19.08.2026 та всіх наступних судових засідань без участі його представника за наявними у справі матеріалами, також зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.09.2026 постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2026.

Ухвалу суду від 09.09.2026 надіслано учасникам справи до їх електронних кабінетів.

В судове засідання 30.09.2026 представники позивачів та відповідача-2 не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання представників позивачів та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ці учасники належним чином були повідомлені про судовий розгляд, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за відсутності представників позивачів та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача-1, суд встановив, що 30.11.2023 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Заболоттівською спеціалізованою школою Волинської обласної ради оприлюднено оголошення UA-2023-11-30-011712-а про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09130000-5) в кількості 44925 кВт/год з терміном поставки товарів до 31.12.2024 та очікуваною вартістю закупівлі 379 160,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТзОВ «Волиньелектрозбут» з ціновою пропозицією 368 744,40 грн, з яким Заболоттівською спеціалізованою школою Волинської обласної ради 20.12.2023 укладено договір № ВЕЗ 23-24/13 про постачання електричної енергії споживачу (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору загальна сума договору становить 368 744,40 грн, в т.ч. ПДВ 61457,40 грн. Ціна цього договору може бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, або у випадку внесення інших змін згідно з чинним законодавством України (п. 1.4. договору)

Кількість (обсяг) електричної енергії, яка постачається за цим договором визначено у додатку № 1 та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи (п. 1.5 договору).

Початком постачання електричної енергії споживачу є 01.01.2024. Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена додатком 2 до цього договору (п.п. 2.1., 2.3. договору).

Відповідно до п.4.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, визначеною у додатку 2 до цього договору.

Згідно з додатком 2 до договору сторонами узгоджено ціну за одиницю товару (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ 8,208 грн/кВт*год, з них: ціна електричної енергії як товару (нерегульована частина ціни (без ПДВ) 4,80347 грн/кВт*год, величина регульованих тарифів (без ПДВ) 2,03653 грн/ кВт*год, ПДВ 1,368 грн/кВт*год.

Відповідно до п.4.4. договору зміна умов договору в частині збільшення його ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.20222 №1178 (далі Особливості №1178), зокрема:

- зменшення ціни закупівлі одиниці товару у разі коливання такої ціни на ринках електричної енергії "на добу наперед" та "внутрішньодобовий ринок" торгової зони "Об`єднана енергетична система України" (далі - ринки електроенергії);

- збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринках електроенергії (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринках електроенергії) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в цьому договорі на момент його укладення (визначена в п. 1.3. договору).

У разі коливання ціни закупівлі одиниці товару на ринках електроенергії заінтересована сторона письмово звертається до іншої сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання такої ціни на ринках електроенергії порівняно із ціною закупівлі одиниці товару, визначеною в додатку 3 до цього договору (для цього підпункту (4.5.2) договору), але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на ринках електроенергії у бік збільшення.

Заінтересована сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленою у додатку 2 до цього договору. Інформація щодо коливання ціни закупівлі одиниці товару на ринках електроенергії надається у вигляді роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі інтернет Акціонерного товариства "Оператор ринку" ( https://www.oree.com.ua ), завірених підписом уповноваженої особи сторони.

Під коливанням ціни закупівлі одиниці товару на ринках електроенергії слід розуміти будь-яку зміну середньозваженої ціни закупівлі за одиницю товару, визначеної за результатами торгів на ринках електроенергії протягом календарного місяця, відносно середньозваженої ціни закупівлі одиниці товару за базовий місяць (місяць, що передує місяцю підняття ціни).

За такої умови ціна закупівлі одиниці товару змінюється пропорційно коливання ціни закупівлі одиниці товару згідно механізму, визначеному у додатку 3 до цього договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на ринках електроенергії у бік збільшення.

В залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару, кожного разу, з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі на момент його укладення.

Сторона - ініціатор зміни ціни за одиницю товару не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до застосування таких змін повідомляє другу сторону про намір внести відповідні зміни до договору.

Сторони розраховують ціну за одиницю товару за формулою визначення ціни за одиницю товару, вказаною у додатку 3, для цього підпункту (4.5.2) договору.

Зміна ціни за одиницю товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього договору в частині коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни вартості договору на момент його укладення.

У момент укладення цього договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту договору, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни товару в порядку, визначеному цим договором та згідно з додатком 3 до цього договору.

Відповідно до п.п. 1-2 додатку 3 до договору сторонами узгоджено механізм визначення вартості електричної енергії та порядок внесення змін згідно з пп. 4.5.3 цього договору.

Пунктом 1 додатку 3 визначено порядок зміни ціни у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів), відповідно до якого сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів) з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) та відповідно ціна за одиницю товару змінюється, але не раніше дати укладення цього договору. Постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку, встановленому законодавством) нормативно-правові акти уповноважених на це органів (суб`єктів правотворчості) щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Сума договору при цьому може змінюватися в залежності від таких змін в бік збільшення або в бік зменшення, при цьому обсяг товару приводиться у відповідність, залежно від наявного фінансування споживача (у разі неможливості споживача збільшити суму договору, обсяг товару зменшується).

Пунктом 2 додатку 3 вказаного механізму визначено порядок зміни ціни у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" та узгоджено, що зміна істотних умов договору у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) здійснюється на вимогу однієї із сторін на таких умовах: підставою для зміни умов цього договору є показники середньозважених цін на РДН в ОЕС України за даними АТ "Оператор ринку" на офіційному сайті https://www.oree.com.ua.

Уся інформація щодо торгів на РДН, зокрема, про ціни та обсяги купівлі продажу електричної енергії оприлюднюється АТ "Оператор ринку" на офіційному сайті https://www.oree.com.ua. Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни на РДН.

Нова (змінена) ціна застосовується з першого числа розрахункового періоду (місяця), що слідує за базовим місяцем (базовий місяць - це місяць, який передує місяцю підняття ціни).

У разі зміни ціни за одиницю товару у випадках, передбачених цим підпунктом, сторони вносять відповідні зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку 2 в новій редакції.

У разі внесення змін до договору у випадку, передбаченому цим підпунктом, сума договору може бути збільшена в залежності від фінансової можливості споживача.

Сума договору при цьому може змінюватися в залежності від таких змін в бік збільшення або в бік зменшення, при цьому обсяг товару приводиться у відповідність, залежно від наявного фінансування споживача (у разі неможливості споживача збільшити суму договору, обсяг товару зменшується).

Пунктом 12.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та укладається на строк до 31.12.2024, а в частині розрахунків цей договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Отже, на час укладання договору сторонами було погоджено всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі.

У подальшому між Заболоттівською спеціалізованою школою Волинської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут до договору № ВЕЗ 23-24/13 від 20.12.2023 було укладено дві додаткові угоди, а саме:

- додатковою угодою № 1 від 18.01.2024 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.01.2024 збільшено з 8,208 грн/кВт/год до 8,465484 грн/кВт/год (на 3,13 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно з договором) шляхом збільшення величини тарифу на послуги з передачі електроенергії (із 0,4851 грн до 0,52857 грн за 1 кВт/год без ПДВ, згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2023 №2322), а також шляхом збільшення величини тарифу на послуги з розподілу електроенергії (із 1,55143 грн до 1,72253 грн за 1 кВт/год без ПДВ, згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2023 №2325) при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено;

- додатковою угодою № 2 від 01.07.2024 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.07.2024 збільшено з 8,465484 грн/кВт/год до 10,294453 грн/ кВт/год (на 21,60 % у порівнянні з ціною, визначеною відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.01.2024 та на 25,41 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно з договором), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) з 01.07.2024 збільшено з 4,8449 грн/кВт/год до 6,382187 грн/ кВт/год.

Таким чином, за зазначеними додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії споживачу № ВЕЗ 23-24/13 від 20.12.2023 ціна товару загалом зросла на 25,41 %.

На виконання умов договору постачальником поставлено, а споживачем прийнято 42375 кВт/год електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі обсягів електричної енергії, а саме: № 535-0040000/1/Ф2 від 31.01.2024 3549 кВт*год; № 535-0040000/2/Ф1 від 29.02.2024 6687 кВт*год; №535-0040000/3/Ф1 від 31.03.2024 6467 кВт* год; № 535-0040000/4/Ф1 від 30.04.2024 5919 кВт*год; № 535-0040000/5/Ф1 від 31.05.2024 3607 кВт*год; № 535-0040000/6/Ф1 від 20.07.2024 368 кВт*год; № 535-0040000/7/Ф1 від 31.07.2024 117 кВт*год; № 535-0040000/8/Ф1 від 31.08.2024 345 кВт*год; № 535-0040000/9/Ф1 від 30.09.2024 3700 кВт*год; № 535-0040000/10/Ф1 від 31.10.2024 4137 кВт*год; № 535-0040000/11/Ф1 від 24.12.2024 7479 кВт*год.

Заболоттівською спеціалізованою школою Волинської обласної ради повністю оплачено поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут товар на загальну суму 387 582,37 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 1099 від 07.02.2024 на суму 30 044,00 грн; № 1133 від 13.03.2024 на суму 56 608,69 грн; №1209 від 22.04.2024 на суму 54 746,28 грн; № 1286 від 23.05.2024 на суму 50 107,20 грн; № 1325 від 13.06.2024 на суму 30 535 грн; № 1364 від 29.07.2024 на суму 3 115,30 грн; № 1367 від 08.08.2024 на суму 1 204,45 грн; №1412 від 11.09.2024 на суму 3 551,59 грн; № 1496 від 09.10.2024 на суму 38 089,48 грн; №1591 від 13.11.2024 на суму 42 588,16 грн; №1759 від 26.12.2024 на суму 58 154,25 грн; №105 від 11.03.2025 на суму 18 837,97 грн.

Прокурор заявив вимогу визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.07.2024 до договору № ВЕЗ 23-24/13 від 20.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу на підставі ст.203, 215 ЦК України, посилаючись на те, що вона укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставами для визнання недійсною додаткової угоди № 2 визначено ненадання відповідачем належних доказів підтвердження коливання ціни електроенергії в сторону збільшення; збільшення ціни товару всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) більше, як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За загальним правилом ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

Як передбачено частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Обґрунтовуючи укладення спірної додаткової угоди № 2 від 01.07.2024, якою сторони погодили ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.07.2024 збільшено з 8,465484 грн/кВт/год до 10,294453 грн/ кВт/год (на 21,60 % у порівнянні з ціною, визначеною відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.01.2024 та на 25,41 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно з договором), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) з 01.07.2024 збільшено з 4,8449 грн/кВт/год до 6,382187 грн/ кВт/год, відповідач-1 послався на відсоток коливання ціни +35,83% та видруківку із сайту «Оператора ринку» з ціновими показниками з грудня 2023 по червень 2024 року; в частині збільшення ціни на понад 10% посилався на п.19 Особливостей, яким було надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

За інформацією АТ «Оператор ринку» (вебсайт «www.oree.com.ua»), середньозважену ціну електричної енергії на РДН у грудні 2023 року (місяць, у якому укладено правочин) визначено у розмірі 4101,86 грн за 1 МВт/год, а ціни на такий товар, що сформувалися вже у послідуючі розрахункові періоди (у січні 2024 року і далі) становили: у січні - 3858,57 грн за 1 МВт/год; у лютому - 3268,58 грн за 1 МВт/год; у березні - 3089,53 грн за 1 МВт/год; у квітні - 3333,77 грн за 1 МВт/год; у травні - 4221,92 грн за 1 МВт/год; у червні - 5403,38 грн за 1 МВт/год; у липні - 5967,11 грн за 1 МВт/год; у серпні - грн за 1 МВт/год; у вересні - 5664,16 грн за 1 МВт/год; у жовтні - 5738,6 5659,97 грн за 1 МВт/год; у листопаді - 5567,45 грн за 1 МВт/год; у грудні - 5965,26 грн за 1 МВт/ годину.

З наведеного вбачається, що у період січня-квітня 2024 року вартість електроенергії на ринку зменшувалася (у порівнянні з груднем 2023 року), однак, сторонами, а насамперед замовником, не ініціювалося питання щодо внесення відповідних змін до правочину.

Здійснивши аналіз відомостей, розміщених на веб-сайті ДП "Оператор ринку", суд дійшов висновку, що такі відомості не можуть вважатися належним та достатнім документальним підтвердженням коливання ціни електричної енергії у розумінні статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначена на веб-сайті інформація не відображає необхідних відомостей щодо зміни ціни електричної енергії, оскільки не містить даних про динаміку ціни на електричну енергію з моменту укладення договору або з дати останнього внесення змін до нього і до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни. Натомість така інформація містить лише окремі відомості щодо вартості електричної енергії станом на певні дати чи періоди, без їх співвідношення з попередніми періодами дії договору.

Зокрема, розміщена на веб-сайті ДП "Оператор ринку" інформація відображає загальну динаміку цін на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) за окремий період, однак не містить належного обґрунтування істотності такого коливання саме для виконання спірного договору, не підтверджує неможливості його виконання на погоджених сторонами умовах та не доводить наявності передбачених законом підстав для зміни ціни.

Також суд враховує, що сам по собі факт фіксації зростання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" у межах окремих декад чи коротких часових відрізків не свідчить про наявність саме коливання ціни у розумінні законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки не підтверджує зміну ціни у динаміці з урахуванням показників, що стали підставою для попередніх змін істотних умов договору.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладення договору і до внесення відповідних змін до нього. Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Отже, вказані відомості, розміщені на веб-сайті ДП "Оператор ринку", мають виключно інформаційний характер та не містять належного документального підтвердження коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства щодо внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Саме лише посилання у листі на дані веб-сайту ДП "Оператор ринку", без наведення відповідного порівняльного аналізу зміни ціни за період дії договору, не є достатнім підтвердженням наявності передбачених законом підстав для зміни істотних умов договору.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 до договору № ВЕЗ 23-24/13 від 20.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.07.2024 збільшено з 8,465484 грн/кВт/год до 10,294453 грн/ кВт/год (на 21,60 % у порівнянні з ціною, визначеною відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.01.2024 та на 25,41 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно з договором), що істотно перевищує встановлений законодавством граничний рівень у 10 відсотків.

Суд враховує правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, відповідно до якої визначене законодавством відсоткове значення обмеження зміни ціни за договором про закупівлю, встановлене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є граничним (пороговим) та підлягає застосуванню у сукупності при всіх послідовних змінах до договору, а не окремо до кожного випадку внесення змін.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що сукупне значення збільшення ціни за одиницю товару при внесенні послідовних змін до договору про закупівлю не може перевищувати 10 % ціни, визначеної сторонами в договорі, а відповідні зміни не повинні бути спрямовані на обхід установлених законом обмежень.

При цьому інше тлумачення зазначеної норми, яке передбачає можливість кожного разу збільшувати ціну до 10 %, фактично допускаючи її необмежене зростання, нівелює мету законодавчого регулювання публічних закупівель, створює умови для маніпулювання результатами торгів, усунення конкуренції та подальшого підвищення ціни після укладення договору.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що такий підхід призводить до спотворення результатів процедури закупівлі, втрати економії бюджетних коштів, отриманої за результатами торгів, та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору фактично означало б зміну змісту законодавчої норми, що є неприпустимим та порушує принцип правової визначеності.

Водночас доводи відповідача-1 зводяться до того, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 законодавець затвердив "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Згідно вищезазначених Особливостей, на переконання відповідача-1, сторони були вправі підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Спростовуючи твердження відповідача-1 в цій частині, суд звертається до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 та від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, згідно з якими підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей не свідчать про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та вони не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 не передбачає внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недотримання сторонами вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та збільшення ціни електричної енергії за додатковою угодою №2 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ВЕЗ 23-24/13 від 20.12.2023 понад встановлений законом граничний рівень є порушенням імперативних вимог спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини, а відтак вимога про визнання зазначеної додаткової угоди недійсною є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача-1 28857,49 грн.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 висловлено, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права його учасників. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, роз`яснюючи застосування статей 215, 216 ЦК України, зазначив, що двостороння реституція є необхідним правовим наслідком визнання правочину недійсним і не може бути проігнорована сторонами. Повернення всього отриманого за таким правочином є юридичним обов`язком, що виникає безпосередньо з норм закону та факту недійсності правочину.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про недійсність спірної додаткової угоди, то розрахунок за поставлений товар повинен здійснюватися за ціною, вказаною в додатковій угоді №1 від 18.01.2024, а саме: 8,465484 грн/кВт/год.

ТзОВ "Волиньелектрозбут" за період з січня 2024 року по грудень 2024 року поставило 42375 кВт/год, а Заболоттівська спеціалізована школа Волинської обласної ради здійснила оплату поставленої електроенергії на суму 387 582,37 грн, однак мала сплатити 358 724,88 грн, виходячи з розрахунку: 42375 кВт/год х 8,465484 грн/кВт*год = 358 724,88 грн.

Різниця між сумою коштів, які фактично сплачені відповідачем-2 за електроенергію, переданою за ціною, узгодженою оспорюваною додатковою угодою, та оплаченою сумою коштів за товар за цінами, визначеними договором з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.01.2024, становить 28 857,49 грн, виходячи з розрахунку: 387 582,37 358 724,88 = 28857,49.

Таким чином, грошові кошти у сумі 28 857,49 грн є такими, що безпідставно збережені ТзОВ "Волиньелектрозбут", оскільки підстави їх збереження, у зв`язку із задоволенням позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.07.2024, відпали, а тому підлягає до задоволення вимога прокурора про стягнення з відповідача-1 28 857,49 грн.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури слід стягнути порівну по 2 662,40 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ВЕЗ 23-24/13 від 20.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та Заболоттівською спеціальною школою Волинської обласної ради.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут (вул.Єршова,11А, м.Луцьк, Волинська область, 43026, код ЄДРПОУ 42159289) на користь Волинської обласної ради (Київський майдан,9, м.Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 13366926) 28 857 грн 49 коп. безпідставно збережених коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут (вул.Єршова,11А, м. Луцьк, Волинська область, 43026, код ЄДРПОУ 42159289) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) 2 662 грн 40 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

5. Стягнути з Заболоттівської спеціальної школи Волинської обласної ради (вул.Незалежності,15, селище Заболоття, Ковельський район, Волинська область, 44142, код ЄДРПОУ 21748263) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) 2 662 грн 40 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 12.10.2026

Суддя І. О. Якушева