Ухвала суду № 140498212, 29.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2026 р. Cправа № 902/1111/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" (01033, місто Київ, вулиця сім`ї Прахових, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 40077875)

до Фізичної особи - підприємця Вітковського Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 101 926,00 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 14.08.2026 року надійшла позовна заява № б/н від 14.08.2026 (вх. № 1237/26 від 14.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" до Фізичної особи - підприємця Вітковського Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 103 936,72 гривень, з яких 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу), 1 122,71 гривень інфляційних втрат та 888,01 гривень 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 19.08.2026 суд постановив позовну заяву № б/н від 14.08.2026 (вх. № 1237/26 від 14.08.2026) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 21.08.2026 (вх. № 01-30/8527/26 від 21.08.2026) з додатками.

Ухвалою від 26.08.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/1111/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи № 902/1111/26 по суті призначено на 29.09.2026 року об 11:30 год.

03.09.2026 від позивача надійшло клопотання № б/н від 03.09.2026 (вх. № 01-30/8956/26 від 03.09.2026) про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення 1 122,71 гривень інфляційних втрат та 888,01 гривень 3% річних та про закриття провадження у справі у частині стягнення 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу) у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаних грошових коштів, повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підтвердження сплати грошових коштів позивачем долучено до клопотання копії платіжних інструкцій № 307 від 02.09.2026 на суму 80 000,00 гривень та № 309 від 03.09.2026 на суму 21 926,00 гривень.

29.09.2026 від позивача надійшло клопотання № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9967/26 від 29.09.2026) про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення 1 122,71 гривень інфляційних втрат та 888,01 гривень 3% річних та про закриття провадження у справі у частині стягнення 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу) у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаних грошових коштів, повернення сплаченого позивачем судового збору, розгляд вказаного клопотання за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи стороні повідомлені ухвалою від 26.08.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. Судом також враховано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За результатами судового засідання 29.09.2026 з огляду на відсутність учасників справи, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, повернення судового збору, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 ГПК України).

Згідно з частинами 2, 3 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи, що таку заву подано до початку першого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням.

З урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом установлено, що предметом спору у справі № 902/1111/26 є вимога про стягнення з Фізичної особи - підприємця Вітковського Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу).

Позивачем позовну заяву згенеровано в системі "Електронний суд" 14.08.2026 року.

Суму заявлених до стягнення 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу) відповідачем сплачено 02.09.2026 та 03.09.2026, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 307 від 02.09.2026 на суму 80 000,00 гривень та № 309 від 03.09.2026 на суму 21 926,00 гривень.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості відбулася після звернення позивача із позовом до суду.

Враховуючи, що станом на 29.09.2026 року заявлена до стягнення сума боргу (неповернутого авансу) у розмірі 101 926,00 гривень сплачена відповідачем, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 307 від 02.09.2026 на суму 80 000,00 гривень та № 309 від 03.09.2026 на суму 21 926,00 гривень та клопотанням позивача, у якому стверджується про сплату відповідачем суми неповерненого авансу у розмірі 101 926,00 гривень, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу).

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" до Фізичної особи - підприємця Вітковського Ігоря Миколайовича про стягнення 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу) підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданому до суду клопотанні позивач просить суд повернути позивачу судовий збір, сплачений до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 949 від 14.08.2026.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог, закриття провадження у справі судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та подання позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" про повернення 2 662,40 гривень судового збору.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 2, 42, 46, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" № б/н від 03.09.2026 (вх. № 01-30/8956/26 від 03.09.2026) та № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9967/26 від 29.09.2026) про зменшення позовних вимог у частині стягнення 1 122,71 гривень інфляційних втрат та 888,01 гривень 3% річних прийняти до розгляду, здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" № б/н від 03.09.2026 (вх. № 01-30/8956/26 від 03.09.2026) та № б/н від 29.09.2026 (вх. № 01-30/9967/26 від 29.09.2026) про закриття провадження у справі № 902/1111/26 та повернення судового збору задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 902/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" до Фізичної особи - підприємця Вітковського Ігоря Миколайовича про стягнення 101 926,00 гривень боргу (неповернутого авансу) на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаконтакт" (01033, місто Київ, вулиця сім`ї Прахових, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 40077875) судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень сплачений згідно платіжної інструкції № 949 від 14.08.2026.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із проходженням суддею підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 5.10.2026 по 9.10.2026 року повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вулиця Івана Підкови, будинок 6.